АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. по делу N А40-84228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Аталиковой З.А.
судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя — Корнеев О.С. в интересах общества, Шиндин В.В. по доверенности от 13.06.2018
от заинтересованного лица — Коршунов М.В. по доверенности N 0717/081277 от 23.09.2019
от третьего лица — не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 14.01.2020 кассационную жалобу
генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кофе 3» — Корнеева Олега Станиславовича (заявителя)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-84228/2019
по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кофе 3» — Корнеева Олега Станиславовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве
третье лицо: Шкулева Е.В.
о признании незаконным решения,
установил:
Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Кофе 3» Корнеев Олег Станиславович (далее — Корнеев О.С. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее — Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве, Инспекция, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 112260 от 03.09.2018 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Кофе 3» (ОГРН 1117746963817, далее Общество) из ЕГРЮЛ, о признании незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Кофе 3», об обязании Инспекции исключить сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Кофе 3».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шкулева Елена Викторовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления Корнеева О.С. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корнеев О.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Корнеева О.С. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Инспекцией при внесении записи о недостоверности сведений и исключении ООО «Кофе 3» из ЕГРЮЛ был нарушен порядок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации): регистрирующий орган не направил юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), предварительное уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2018 налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (государственный регистрационный номер записи 2187746470943 от 12.01.2018).
03.09.2018 Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве принято решение N 112260 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Указанное решение было опубликовано 05.09.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации».
21.12.2018 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за ГРН N 6187750219981 о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Корнеева О.С., исходили из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом при наличии соответствующих оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в установленном административном порядке, при этом судами принято во внимание, что в течение трех месяцев после публикации сообщения о предстоящем исключении недействующего юридического в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, какие вопросы подлежат разрешению судом при принятии решения: суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц.
При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются преждевременными и произведены при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного, бремя доказывания лежит на регистрирующем органе, поэтому заинтересованное лицо должно было доказать соответствие закону решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указывал, что решение о предстоящем исключении из реестра юридических лиц и внесение записи об исключении Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности исключение указанного общества из ЕГРЮЛ в порядке подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона государственной регистрации являются незаконными, поскольку решения основаны на соответствующей записи о недостоверности адреса, при внесении которой регистрирующим органом был нарушен порядок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона государственной регистрации, Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона государственной регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвердившего основания и порядок проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, тогда как в отношении Общества, регистрирующий орган не направил его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о проведении проверки, равно как и уведомил о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, в связи с чем ООО «Кофе 3» не могло узнать о внесении в отношении него записи о недостоверности сведений.
Вместе с тем, судами при рассмотрении дела по существу оценка указанным доводам заявителя не дана.
Вопреки позиции регистрирующего органа, проверка законности действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении Общества входит в предмет исследования данного спора.
При таких обстоятельствах, выводы судов сделаны без исследования обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о законности обжалуемых решений налогового органа без проверки оснований вынесения такого решения.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку приведенным заявителем возражениям, а также не исследовали вопрос, касающийся наличия обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и исследованию доказательств не обладает, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, в том числе истребовать материалы проверки регистрирующего (налогового) органа, которые явились основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Кофе 3», дать оценку правомерности соответствующих действий регистрирующего органа. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-84228/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Л.В.ФЕДУЛОВА
Е.Ю.ФИЛИНА
——————————————————————
