ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 № Ф05-7332/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А40-184208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Бигачева С.Н.: Кузнецов А.Е. — дов. от 30.09.2015, рег. N 5-4888
от финансового управляющего Николаева А.Р. — лично, паспорт
рассмотрев 09.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Бигачева С.Н.
на определение от 12.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Бигачева С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Бигачев С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 заявление Бигачева С.Н. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев А.Р., назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 05 июля 2016 года в 16 часов 20 минут.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бигачев С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт и ввести в отношении Бигачева С.Н. процедуру реализации имущества должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению должника, суд необоснованно ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, поскольку в настоящее время Бигачев С.Н. является безработным, какой-либо доход у него отсутствует, а апелляционный суд неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания отрицательного факта — отсутствия дохода по имеющимся у должника ценным бумагам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника и финансовый управляющий Николаев А.Р. поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителя должника и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, а обособленный спор в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, наличие у Бигачева С.Н. кредиторской задолженности, превышающей 500 000 руб., подтверждается решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N 2-4583/14, договором поручительства N 2П/0445-13-4-0 от 28.06.2013, кредитным договором N 2013-ФЗР/245 от 10.07.2013, договором поручительства N 31-028/17/654-14-П/653 от 10.04.2014, договором о предоставлении кредита N 31-028/15/653-14-КР/ОД от 10.04.2014, договором поручительства N 1 от 30.06.2010, договором N 57/Сах-2010 от 30.06.2010, договором залога от 01.03.2011, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N 2-2336/15, решением Королевского городского суда Московской области от 11.03.2015 по делу N 2-1023/15, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N 2-4583/2014, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N 2-5697/2014, решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N 2-688/2014.
Общая сумма неисполненных Бигачевым С.Н. обязательств составляет 228 252 410,16 руб.
Признавая обоснованным заявление должника, суды исходили из того, что до настоящего времени задолженность Бигачевым С.Н. не погашена, таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами и перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает 500 000 руб., указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к Бигачеву С.Н. процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 вышеназванной статьи под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
— гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
— более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
— размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
— наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
С учетом вышеназванных норм, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания обоснованным заявления Бигачева С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку наличие неисполненных должником обязательств установлено судом и подтверждается материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о неплатежеспособности Бигачева С.Н., кроме того, кассационная жалоба должника доводов относительно несогласия с вынесенными судебными актами в части признания его заявления обоснованным не содержит, фактически возражения Бигачева С.Н., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно части 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.
Статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
— гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
— гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
— гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
— план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В просительной части заявления Бигачева С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) вторым пунктом заявитель просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, однако, данное ходатайство судом первой инстанции по существу рассмотрено не было.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
В силу пункту 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.
Должник указывал, и суду было известно, что у Бигачева С.Н. имеются неисполненные денежные обязательства в размере 228 252 410,16 руб., при этом, постоянного места работы и источника доходов он не имеет, таким образом, суду надлежало проверить соответствует ли должник требованиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для введения в отношении Бигачева С.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина является преждевременным.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах в нарушение требований процессуального законодательства отсутствуют мотивы, по которым суды пришли к выводу о возможности применения к должнику процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, указав на наличие у должника имущества в виде ценных бумаг, не исследовал вопрос о целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, с учетом срока проведения данной процедуры, установленного пунктом 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также размера неисполненных обязательств должника, не выяснили наличие или отсутствие доходов по ценным бумагам.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, поскольку кандидатура финансового управляющего Николаева А.Р. была утверждена судом применительно к процедуре реструктуризации долгов гражданина, то судебные акты в части утверждения Николаева А.Р. финансовым управляющим Бигачева С.Н. также подлежат отмене.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, не рассмотрели ходатайство заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, рассмотреть ходатайство Бигачева С.Н. о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Поскольку обжалуемым определением суда первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 05 июля 2016 года в 16 часов 20 минут, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А40-184208/15 в части назначения судебного заседания подлежит прекращению, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве, а также ни разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
——————————————————————
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А40-184208/15 в части назначения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 05 июля 2016 в 16 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал N 11024, этаж 11, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части *** статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 281, 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А40-184208/15 в части признания обоснованным заявления Бигачева Сергея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, а кассационную жалобу в указанной части — без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А40-184208/15 в части назначения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 05 июля 2016 г. В 16 час 20 мин в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал N 11024, этаж 11 прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А40-184208/15 отменить. В отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА

——————————————————————