Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 N Ф05-7796/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А40-168943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Логинова Мария Юрьевна, доверенность, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) — Семенова Дарья Константиновна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 16 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»
о признании частично недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

установил:

ОАО «ГМК Норильский никель» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее — инспекция, налоговый орган) N 56-20-11/26/1479/524 от 08.05.2013, N 56-20-11/26/1489/536 от 30.05.2013, N 56-20-05/26/377 от 08.05.2013, N 56-20-05/26/386 от 30.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2 и 3 кварталы 2010, по результатам которой составлен акт и вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: за 2 квартал 2010 — от 30.05.2013 N 56-20-11/26/1489/536; за 3 квартал 2010 — от 08.05.2013 N 56-20-11/26/1479/524; решения об отказе в возмещение частично суммы НДС, заявленной к возмещению: за 2 квартал 2010 — от 30.05.2013 N 56-20-05/26/386; за 3 квартал 2010 — от 08.05.2013 N 56-20-05/26/377.
Согласно решениям инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган отказал в применении вычета НДС в общей сумме 120 053,82 руб. по счету-фактуре от 29.12.2008 N 486, предъявленному ЗАО «ЛЕВКОМ».
Основаниями для отказа в возмещении спорных сумм НДС по данному счету-фактуре послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока для применения вычетов по НДС.
Решениями ФНС России от 16.07.2014 N СА-4-9/13810@ и N СА-4-9/13809@ решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы общества — без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования суды исходили из того, что общество правомерно, с соблюдением всех законодательно установленных условий заявило вычет НДС в декларации, поданной в налоговый орган в пределах трехлетнего срока.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что сумма НДС в размере 120 053,82 руб. уплачена обществом при приобретении товара по счету-фактуре от 29.12.2008 N 486, а именно шкафа УСО DGB-3JK1, шкафа УСО DGB-3JK2 и станции управления DGB-AC3.
Согласно договору от 25.09.2008 N НН/1150-КС-2007-25Р, заключенному между заявителем и ЗАО «ЛЕВКОМ» срок окончательной приемки товара по количеству и качеству составляет 90 дней от даты поступления товара на конечный склад, которым является Заполярный Филиал Компании.
На складе заявителя при приемке товара составлены акты от 06.05.2009 N 205, от 25.05.2009 N 205-1, от 24.07.2009 N 205-2, от 11.11.2009 N 205-3, акт о приемке материалов от 08.10.2009 N 431, зафиксировавшие факт некомплектности поставленного товара.
Согласно указанным актам товар, поставленный по счету-фактуре от 29.12.2008 N 486, признан некомплектным.
Таким образом, заявитель не имел возможности принять на учет товар, поставленный ЗАО «ЛЕВКОМ» по счету-фактуре от 28.12.2008 N 486.
Только после поступления всех необходимых для комплектации оборудования частей, товар признан комплектным в соответствии с актом от 27.01.2010 N 205-4, принят обществом к учету на основании приходного ордера от 05.02.2010 N 0012/000000000033205.
Принимая во внимание данные обстоятельства судами обоснованно указано, что заявитель не имея подтверждающих документов факта дополнительной поставки оприходования продукции, не мог заявить спорный вычет ранее 27.01.2010.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела N А40-151667/2013 судами сделан вывод о том, что право общества на возмещение суммы НДС возникло в 1 квартале 2010, рассматривался судами и правомерно признан несостоятельным, поскольку в предмет доказывания по судебному спору между обществом и инспекцией по делу N А40-151667/2013 входили обстоятельства поставки товара по счету-фактуре от 29.12.2008 N 486 и момента возникновения права на его принятие к учету в общем.
Ссылка инспекции на то, что в отношении некомплектного оборудования в 4 квартале 2008 соблюдены условия для принятия к учету в качестве объекта основных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела и правилам бухгалтерского учета.
Ссылка налогового органа на судебную практику и разъяснения финансовых органов, не применимы в настоящем деле, поскольку в них рассмотрены иные фактические обстоятельства.
Судами, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно указано, что общество правомерно, с соблюдением всех законодательно установленных условий заявило вычет НДС в декларации, поданной в инспекцию в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, а основания для отказа обществу в заявленном вычете НДС, приведенные в решениях инспекции, не основаны на законодательстве РФ о налогах и сборах.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А40-168943/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.