ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 № Ф05-10435/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. по делу N А40-196735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ЗАО «Про.Мед.ЦС Маркетинг»: Чучков С.В., дов. от 22.06.2017; Левина Т.А.,
дов. от 19.09.2017
от ГУ — ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области: Давыдова Г.И.,
дов. от 25.12.2017
рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ — ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018,
вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,
принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,
по заявлению ЗАО «Про.Мед.ЦС Маркетинг» (ОГРН 1117746167131)
к ГУ — ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)
о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Про.Мед.ЦС Маркетинг» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее — заинтересованное лицо, фонд) решения от 25.07.2017 N 087V12170000563 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фондом была проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 25.07.2017 было вынесено решение N 087V12170000563 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) (неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 41 198,45 руб.; начислены пени в размере 9 477,77 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов; доначислены страховые взносы (недоимка) в размере 205 992,27 руб.
Начисление указанной недоимки, пени и штрафов произведено фондом от сумм доходов работников общества, полученных в натуральной форме в результате использования служебных автомобилей в личных целях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 198, 200 и 201 АПК РФ, п. 2 ст. 7 Закона N 212-ФЗ и ст. 420 НК РФ и исходили из того, что поскольку к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), не относятся, а предоставление в безвозмездное пользование автомобилей сотрудникам представляет собой оптимизацию бизнес-процессов с целью рационального использования ресурсов, то сам по себе факт наличия трудовых отношений не является основанием считать все предоставленное работодателем своим работникам оплатой их труда.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию по спору, ранее заявленную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняет в связи с тем, что они основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке обстоятельств и представленных в дело доказательств и по существу является требованием о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Также суд округа также отклоняет довод фонда о правомерности начисления страховых взносов вследствие неотнесения спорного дохода работников общества в натуральной форме к прямо предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ выплатам и вознаграждениям, поскольку основанием возникновения спорного безвозмездного предоставления автомобиля в личное пользование работнику является заключение между обществом и работником самостоятельной, отдельной от трудовых обязанностей гражданско-правовой сделкой и, следовательно, не является формой скрытой оплаты труда.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-196735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО