ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 № Ф05-14816/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 г. по делу N А41-86981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего — судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя — Ленская Л.Г. по дов. от 05.09.2016;
от заинтересованного лица — Обрезчикова Н.В. по дов. от 25.12.2017 N 03-11/055177;
от третьих лиц: от УФНС по Московской области — Обрезчикова Н.В. по дов. от 27.08.2018 N 06-18/094028, от МИФНС N 22 — не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 10.09.2018 кассационную жалобу
ООО «Полимакс»
на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Дубровской Е.В.,
на постановление от 09.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению ООО «Полимакс»
к Инспекции ФНС по Московской области по городу Красногорску Московской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации
с участием третьих лиц: Управления ФНС по Московской области, МИФНС N 22 по Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимакс» в лице ликвидатора Ленской Любови Германовны (далее — ООО «Полимакс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее — ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Инспекции N 5034792А от 28.06.2017 об отказе в государственной регистрации записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица — ООО «Полимакс» в связи с его добровольной ликвидацией и о возложении обязанностей по совершению соответствующих регистрационных действий.
Требования были заявлены со ссылкой на положения статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации N 129-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемый отказ в регистрации прекращения деятельности юридического лица противоречит действующему законодательству и нарушает его права, поскольку ООО «Полимакс» в полной мере соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в Инспекцию были представлены все необходимые документы, установленные Законом о регистрации N 129-ФЗ для такого вида регистрации.
По мнению заявителя, Общество не знало и не могло знать о наличии задолженности перед бюджетом, при том, что у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 24 026, 82 рублей, которая могла быть зачтена Инспекцией в счет уплаты данной задолженности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Московской области и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие непогашенной кредиторской задолженности свидетельствует о нарушении Обществом порядка ликвидации, установленного пунктом 5 статьи 63, пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидационный баланс ООО «Полимакис», в котором не отражена задолженность по уплате штрафа, следует считать недостоверным.
Судами был проверен и отклонен довод заявителя о том, что требования Инспекции были заявлены уже после истечения установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, исключает обязанность ликвидационной комиссии отражать их в ликвидационном балансе.
Так, судами было установлено, что решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2017 N 13706, 13720. 13721, 13722 направлялись налогоплательщику ООО «Полимакс» (09.03.2017) после начала процедуры добровольной ликвидации данного юридического лица.
При этом, еще до предъявления ликвидационного баланса заявитель извещался об обнаружении налоговым органом фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях со стороны Общества.
Судами также было отмечено, что доказательств представления Обществом в налоговый орган возражений относительно фактов, изложенных в решениях о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2017 N 13706, 13720. 13721, 13722, в материалы дела не было представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа до составления ликвидационного баланса.
Судами также было отмечено, что справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам на момент сдачи промежуточного ликвидационного баланса истец не предъявил.
Судами был проверен и отклонен довод заявителя о том, что у Общества имелась переплата задолженности по налогам на добавленную стоимость в размере 24 026, 82 рублей, которая могла быть зачтена Инспекцией в счет уплаты штрафов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами было установлено, что согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и, процентам N 43410 по состоянию на 01.01.2017, указанная заявителем сумма в размере 24 026, 82 рублей числилась в графе «невыясненные платежи», а не как переплата налога на добавленную стоимость, поэтому у Инспекции не было права осуществить зачет этих средств в счет выставленных налогоплательщику штрафов.
Суды приняли во внимание, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями Общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не мог осуществлять действия по зачету пеней, штрафов, то есть уменьшать имущество ликвидируемого юридического лица в одностороннем порядке, поскольку это влекло бы за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дано правовой оценки представленной в материалы дела квитанции от 09.03.2017 о направлении Инспекцией в адрес Общества решений от 01.03.2017; требования Инспекции заявлены после истечения установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации срока; судами неправильно дана оценка акту сверки расчетов по налогам; по мнению заявителя, налоговый орган не произвел зачет недоимки и переплаты по налогам, следствием чего сделал ошибочный вывод о наличии задолженности и незаконный отказ в государственной регистрации прекращении деятельности Общества.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо МИФНС N 22 по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, высказав мнение, что Общество вследствие отказа Инспекции осуществить регистрационные действия, может попасть в ситуацию правовой неопределенности, так как в период спора не могло подавать о себе никаких документов и отчетности и может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Представитель заинтересованного и третьего лиц возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что единственным участником ООО «Полимакс» Яременко И. было принято решение N 2 от 06.10.2016 о добровольной ликвидации Общества. В качестве ликвидатора Общества была назначена гражданка Ленская Л.Г.
Судами установлено, что сообщение о принятом решении 23.11.2016 было опубликовано в газете «Вестник государственной регистрации» N 46 (609) 2016.
Судами также было установлено, что по истечении двух месяцев с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации организации (30.01.2017) единственным участником Общества был утвержден промежуточный ликвидационный баланс истца.
21.06.2017 Общество направило в Инспекцию заявление по форме 16001 и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации N 129-ФЗ, для государственной регистрации записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица — ООО «Полимакс».
По результатам проверки представленных на государственную регистрацию заявления и документов Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации N 129-ФЗ, ввиду несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица.
Как установлено судом, причиной отказа в осуществлении регистрационных действий послужил вывод Инспекции о том, что Общество представило недостоверный ликвидационный баланс, не отразив в нем имеющуюся задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 6805 руб. 54 коп.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона о регистрации N 129-ФЗ, установив, что датой начала налоговой проверки является 06.09.2016 (после сдачи Обществом налоговых деклараций), датой окончания — 06.12.216 (при этом акты налоговой проверки были составлены 20.12.2016), а также установив, что решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2017 N 13706, 13720. 13721, 13722 были направлены Обществу 09.03.2017 (до утверждения ликвидационного баланса), пришли к выводу, что Общество было проинформировано о наличии задолженности по штрафам до утверждения ликвидационного баланса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды правильно отметили, что решения налогового органа Обществом не оспаривались, привели мотивы, по которым отклонили доводы Общества о возможности проведения зачета.
Доводы кассационной жалобы Общества о якобы неправильной оценке судами доказательств направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить достаточным основанием к отмене судебных актов, что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа NN А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьями 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.
Высказанное в заседании суда кассационной инстанции мнение представителя Общества о его возможной ликвидации как недействующего юридического лица является предположением, на основании которого не могут быть отменены судебные акты, соответствующие правовым позициям высших судебных инстанций о достоверности сведений в ЕГРЮЛ и недопустимости добровольной ликвидации юридического лица при наличии реально существующей задолженности перед кредиторами (Постановления Президиума ВАС РФ NN 11925/12, 7075/11, 14449/12).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также наличие у Общества возможности погасить выявленную задолженность, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А41-86981/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.КРАСНОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО