ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 № Ф05-21684/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2017 г. по делу N А40-36414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца ООО «ГенЭнергоСтрой» — Федоров П.В., дов. от 20.01.16
от ответчика ЗАО «Евротехцентр»,
рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — ООО «ГенЭнергоСтрой»
на решение от 01 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 12 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску ООО «ГенЭнергоСтрой»
к ЗАО «Евротехцентр»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГенЭнергоСтрой» (далее — ООО «ГенЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Евротехцентр» (далее — ЗАО «Евротехцентр», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу гидронасоса и распределителя (редуктора) экскаватора-погрузчика VOLVO BL71 заводской номер VCEOBL71J00017829.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец — ООО «ГенЭнергоСтрой» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО «ГенЭнергоСтрой» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ссылается на то, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01 января 2015 года владеет и пользуется экскаватором-погрузчиком VOLVO BL71 заводской номер VCEOBL71J00017829, двигатель N 10972100, год выпуска — 2010, цвет — желтый.
Истец указывает, что обратился в ЗАО «Евротехцентр» с устной просьбой произвести диагностику неисправного экскаватора-погрузчика и 17 сентября 2015 года ответчик для определения стоимости ремонта произвел демонтаж гидронасоса и распределителя (редуктора) с экскаватора-погрузчика, находящегося на строительной площадке ООО «ГенЭнергоСтрой». Ответчик произвел диагностику снятых агрегатов и выставил ООО «ГенЭнергоСтрой» счет на сумму 304 069 руб. на оплату стоимости ремонта гидронасоса и распределителя (редуктора). Сумма ремонта не устроила ООО «ГенЭнергоСтрой» и владелец потребовал вернуть имущество, однако ЗАО «Евротехцентр» продолжило удерживать детали в связи с тем, что истец не оплатил проведенную диагностику.
Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество — гидронасос и распределитель (редуктор) экскаватора-погрузчика VOLVO BL71 заводской номер VCEOBL71J00017829 — находится у ответчика незаконно, ООО «ГенЭнергоСтрой» на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать у ЗАО «Евротехцентр» незаконно удерживаемое имущество.
В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришли к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований и отказали в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.
Между тем, как установлено судами, истребуемое имущество — гидронасос и распределитель (редуктор) экскаватора-погрузчика было передано ответчику добровольно, в целях определения стоимости ремонта указанных деталей, в рамках устной договоренности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил готовность передать истцу спорное имущество во внесудебном порядке. Однако истец настаивал на том, что детали находятся в незаконном владении ЗАО «Евротехцентр» и настаивал на принудительном истребовании имущества, т.е. признании вины ответчика в удержании имущества, несмотря на то, что детали были переданы добровольно, с целью их последующего ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ГенЭнергоСтрой» своими гражданскими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их судебную защиту.
Кроме того, суды указали, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность истребуемого имущества к экскаватору-погрузчику VOLVO BL71 заводской номер VCEOBL71J00017829.
Ответчик подтвердил факт нахождения у него деталей от транспортного средства гидронасос — 1 шт. и гидрораспределитель — 1 шт.
Документы, позволяющие идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, у истца отсутствуют. Гидронасос и распределитель (редуктор) не имеют заводских номеров, определить их принадлежность именно к экскаватору-погрузчику VOLVO BL71 заводской номер VCEOBL71J00017829 не представляется возможным.
Поскольку ООО «ГенЭнергоСтрой» не представило доказательств, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а также не представило документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, и его принадлежность к экскаватору-погрузчику VOLVO BL71 заводской номер VCEOBL71J00017829, оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что принудительно исполнить судебный акт, в случае удовлетворения исковых требований будет невозможно, поскольку документы, позволяющие идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, у истца отсутствуют, а между сторонами существует спор относительно технического состояния деталей и оплаты стоимости произведенных работ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу N А40-36414/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ

——————————————————————