Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 N Ф05-14498/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 г. по делу N А41-69238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Маркизов С.Г., доверенность от 14.08.2018 г.
от заинтересованного лица: Прохорова О.А., доверенность от 27.07.2018 г.
рассмотрев 13 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МОРО ФСС РФ
на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,
по заявлению ЗАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ» (ОГРН: 1025004906915)
к ГУ МОРО ФСС РФ
о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Зеленоградское» (далее — заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МОРО ФСС РФ (далее — заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 13.07.2016 N 74 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУ МОРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ МОРО ФСС РФ в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 11 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года фондом в отношении страхователя была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой был составлен акт от 15 июня 2016 года N 74.
Заявителем были представлены мотивированные возражения на акт. В результате рассмотрения акта 13 июля 2016 года заинтересованным лицом было принято решение N 74 от 13.07.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением была установлена недоимка в сумме 16 822,78 руб., начислен штраф в размере 3 364,56 рублей и пени в размере 7 393,83 руб. Всего страхователю были дополнительно начислены 27 581,17 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 24, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пришли к выводам, что заявитель реализовывал своим сотрудникам молочную продукцию по ценам, отличающимся от средней цены реализации молочной продукции третьим лицам, то есть имеет место купля-продажа, следовательно, в случае передачи работнику товаров по договору купли-продажи, в том числе по ценам ниже рыночных, объекта обложения страховыми взносами у организации не возникает.
Судами также отмечено, что фондом не доказано наличие оснований для привлечения общества к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и акт выездной проверки не содержат оснований и доказательств для начисления недоимок, штрафов, пени.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выделение талонов на молоко имеет стимулирующий характер, является элементом оплаты труда в рамках трудовых отношений и относится к обложению страховыми взносами.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что выделение работникам талонов на отпуск молока по цене ниже рыночной носят социальный характер, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, выдача талонов не обладает признаками заработной платы в смысле, придаваемом статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, в случае передачи работнику товаров по договору купли-продажи, в том числе по ценам ниже рыночных, объекта обложения страховыми взносами у организации на основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не возникает.
При этом кассационная коллегия руководствуется разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 17744/12.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69238/2016 имеет дату 17.01.2017, а не 17.01.2018.
решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А41-69238/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО