ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 № Ф05-2273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 г. по делу N А40-64551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца — Лощилов М.С. по доверенности от 29.03.2018,
от ответчика — не явился, извещен,
рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Аварийное предприятие-ДМ»
на решение от 10 сентября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 03 декабря 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
по иску Акционерного общества «Аварийное предприятие-ДМ»
к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский драматический театр «Модернъ»,
о признании действия по выплатам недействительным, об обязании произвести выплаты по верным реквизитам,

установил:

Акционерное общество «Аварийное предприятие-ДМ» (далее — АО «Аварийное предприятие-ДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский драматический театр «Модернъ» (далее — ГБУК г. Москвы «МДТ «Модернъ», ответчик) о признании действия ответчика по выплатам по платежным поручениям N 418 от 12.04.2017 и N 419 от 12.04.2017 недействительными и об обязании произвести выплаты по верным реквизитам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Аварийное предприятие-ДМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Аварийное предприятие-ДМ» поддержал доводы кассационной жалобы.
ГБУК г. Москвы «МДТ «Модернъ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-253915/2016 с ГБУК г. Москвы «МДТ «Модернъ» в пользу АО «Аварийное предприятие-ДМ» взыскана задолженность в размере 1 097 912 руб. 52 коп.
Судами установлено, что на основании указанного решения суда, 12.05.2017 истцу был выдан исполнительный лист.
Судами также установлено, что ответчик 23.06.2017 направил истцу уведомление об исполнении решения суда по делу N А40-253915/2016 с требованием подписания акта сверки. К уведомлению приложены платежные поручения N 418 от 12.04.2017 на сумму 322 390 руб. 65 коп., N 419 от 12.04.2017 на сумму 775 521 руб. 87 коп., N 748 от 21.06.2017 на сумму 48 572 руб. 13 коп., N 749 от 21.06.2017 на сумму 70 000 руб., N 750 от 21.06.2017 на сумму 24 436 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что Приказом Банка России от 21.04.2017 N ОД-1055, с 21.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (акционерное общество).
Истец также указывает, что истец уведомлением от 30.11.2016 (полученное ответчиком 09.12.2016) известил ответчика о смене реквизитов АО «Аварийное предприятие-ДМ». Несмотря на это, ответчик неправомерно произвел перевод средств по платежным поручениям N 418 и N 419 от 12.04.2017 на устаревшие реквизиты в банк, за несколько дней до отзыва лицензии.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Аварийное предприятие-ДМ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в деле достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом, а также ***.
Отклоняя довод истца о заблаговременном уведомлении ответчика о смене банковских реквизитов, со ссылкой на письмо исх. N 17 от 30.11.2016, как противоречащий материалам дела, суды обоснованно пришли к правомерному выводу, что в данном письме указано лишь о смене наименования истца ЗАО «Аварийное предприятие-ДМ» на АО «Аварийное предприятие-ДМ», при этом указано, что иные реквизиты общества не изменились.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с непоступлением спорных денежных средств на расчетный счет истца правомерно не принят судами, как противоречащий условиям заключенного между сторонами контракта N 0Р29/164519 от 04.08.2014, а именно пункту 2.7 контракта, согласно которому обязательства заказчика по оплате работ, оказываемых в соответствии с настоящим контрактом, считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета заказчика, указанного в статье 14 настоящего контракта.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем перечислении ответчиком денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-64551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.КОЧЕТКОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО