ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 № Ф05-4161/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-159574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» — Власова К.В., доверенность от 01.01.18;
от ответчика — Государственного учреждения — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации — не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой»
на решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.
по заявлению ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» (ОГРН 1147746725774)
к Государственному учреждению — Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1027700532298)
о признании незаконным действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее по тексту также — ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», Общество, страхователь, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Государственному учреждению — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также — Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд, страховщик, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в признании в качестве страхового случая несчастного случая, произошедшего с работником Тимониным Павлом Геннадьевичем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель — ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года отменить и принято новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель — ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик — Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.01.2016 между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и Тимониным П.Г. заключен Трудовой договор N 1165 на выполнение работ вахтовым методом.
05.12.2016 Тимонин П.Г. перед выходом на работу в первую смену (с 07.00 до 19.00 часов) около 6 ч. 30 мин. направился на завтрак в столовую, расположенную на территории вахтового жилого городка (Республика Саха (Якутия). Проходя вдоль корпуса столовой Тимонин П.Г. споткнулся и упал. После падения он почувствовал боль в области правой лодыжки и стопы. Около 7 ч. 20 мин., после завтрака, так как боль в ноге не проходила, Тимонин П.Г. обратился в медицинский пункт, расположенный на территории вахтового жилого городка. В медицинском пункте ему была оказана первая медицинская помощь и выдано направление в ГБУ «Ленская центральная районная больница». В 9 ч. 20 мин. Тимонин П.Г. на автотранспорте предприятия направлен в больницу г. Ленска.
Для расследования несчастного случая, произошедшего с Тимониным П.Г., обществом была создана комиссия, что подтверждается Приказом от 05.12.2016 N П 12/05-02 ОД, Приказом от 08.12.2016 N П 12/08-03 ОД.
24.07.2017 обществом получено уведомление от 09.06.2017 N 08-06/08/2765 от Фонда, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с работником заявителя Тимониным П.Г., был признан не страховым.
Общество, полагая, что данное уведомление принято с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований Заявитель ссылается на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», трудового договора и локальных нормативных актов и считает, что нахождение Тимонина П.Г. на территории вахтового жилого городка в нерабочее время по своей сути являлось исполнением им трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве — событие, в результате которого застрахованный получил увечье иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод — особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Пунктом 2.2 Трудового договора N 1168 от 19.01.2016 установлено, что работник обязан соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка (Приложение 14) и Правила внутреннего распорядка в вахтовых поселках, производственную и финансовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности.
В соответствии с п. 5.2 Трудового договора от 19.01.2016 N 1168 на период нахождения на объекте Работодатель обеспечивает Работника ежедневным горячим питанием.
Согласно п. 6.14 Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденного Директором ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 25.11.2015 работникам, выполняющим работы вахтовым методом, Общество обязуется организовать трехразовое питание, в порядке и на условиях, определенных локальными нормативными документами Общества.
Как указал суд первой инстанции, организация питания является исполнением обязанности работодателя в интересах работника обусловленная трудовым договором и Положением о вахтовом методе работы и не может расцениваться как исполнение трудовых обязанностей самим работником. При расследовании несчастного случая Заявителем в адрес Ответчика не были представлены Положения о вахтовом методе организации работ, а также локальные нормативные документы устанавливающие время для завтрака, что подтверждается письмом Заявителя о предоставлении материалов расследования.
Согласно Акту о несчастном случае N 28 от 23.12.2016 Тимонин П.Г. получил травму 05.12.2016 в 06 часов 30 минут, т.е. когда пошел на завтрак в столовую, то есть не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Также суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты первых трех дней временной нетрудоспособности за счет собственных средств Заявителем не представлено. В то же время, признание данного несчастного случая страховым, повлечет оплату временной нетрудоспособности с первого дня до его закрытия за счет средств страховщика в размере 100% процентов, что также повлечет нарушение законных прав и интересов страховщика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) Тимонин П.Г. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Между тем суды не приняли во внимание особенности трудовых отношений при вахтовом методе.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс) вахтовый метод — особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно статье 299 Трудового кодекса вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Специфика работ вахтовым методом обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха. Даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению.
Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.
Поэтому не случайно статьей 227 Трудового кодекса определено, что расследованию в установленном порядке в качестве несчастных случаев на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, если в их результате пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), и если указанные события произошли в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
Таким образом, несчастный случай, происшедший с Тимониным П.Г., в силу части третьей статьи 227 Трудового кодекса относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.
Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса).
Также не учтены судами разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм права, содержащиеся в сохранившем силу постановлении от 05 ноября 2013 года N 8775/13, а также практика арбитражных судов, касающаяся вопроса отнесения к несчастным случаям на производстве несчастных случаев, происшедших с работниками во время междусменного отдыха на территории вахтового поселка, по спорам между этими же сторонами (дела NN А40-150924/17, А40-115806/17, А40-83273/17).
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-159574/2017, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления страхователя и возражений страховщика.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-159574/2017, — отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ГРЕЧИШКИН
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО