ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 № Ф05-15390/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А40-215139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчиков — Никитин Сергей Николаевич, удостоверение, доверенность от 13 сентября 2016 года,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 7 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по иску (заявлению) ООО «Блюмоушн Компани»
о признании незаконными решений
к Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве, Управлению ИФНС России по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блюмоушн Компани» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 22.05.2015 N 17-15/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2 и 1.3, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее — управление) от 03.08.2015 N 21-19/090307@.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 требования общества о признании незаконным решения управления от 03.08.2015 оставлены без удовлетворения, в остальной части требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 31.03.2015 N 17-14/218, вынесено решение от 22.05.2015 N 17-15/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 885 913 руб., обществу начислены пени в сумме 145 498, 39 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 258 701 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 324 968 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 924 715 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 2 971 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 6 047 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011, в сумме 542 702 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с вынесенным решением по п. 1.1 в части доначисление налога на прибыль в связи с непринятием к вычету стоимости услуг Колл-центра и по п. 1.3 в части доначисление налога на прибыль в связи с непринятием к вычету суммы компенсации, выплаченной сотруднику Паюреку П., обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в управление.
Решением УФНС России по городу Москве от 03.08.2015 N 21-19/090307@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества — без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что услуги, оказываемые обществу на основании заключенных договоров, являлись необходимыми в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности, более того, оказанные услуги документально подтверждены, помимо прочего, выплата компенсации при увольнении способствовала получению обществом экономической выгоды.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По п. 1.2 решения.
Судами установлено, что обществом заключен договор с «AAA Авто а.с.» (Чехия) от 30.12.2011 на оказание услуг.
Предмет договора — услуги операторов Колл-центра с целью поддержания покупки и продажи подержанных автомобилей и сопутствующих товаров посредством информационной линии и других телекоммуникационных линий, которые будут автоматически переадресованы на Колл-центр «AAA Авто а.с.».
Услуга предоставляется со стороны «AAA Авто а.с.» (Чехия).
Аналогичный договор был заключен между обществом и компанией «Группа AAA Авто н.в.» (Нидерланды).
Согласно условиям договоров общество получало следующие услуги: первоначальный контакт с клиентом, распределение запросов; услуги работника Колл-центра — прямой коммуникация с клиентами с целью подписания договоров; услуги работников Колл-центра — прочая коммуникация с клиентами; услуги административной поддержки Колл-центра (обработка и хранение информации о клиентах); услуги Колл-центра, касающиеся специальных рекламных акций; услуги работников Колл-центра, касающиеся проверки удовлетворенности клиентов (далее — услуги Колл-центра).
Для подтверждения оказания услуг по указанным договорам обществом представлены акты выполненных работ, отчеты по проданным (выкупленным) автомобилям за январь — декабрь 2012, копии паспортов, разрешений на постоянное проживание в Чехии, разрешений на работу в Чехии русскоязычных сотрудников Колл-центра, копии договоров об оказании услуг связи между обществом, ЗАО «Риал Телеком» и АО «Словак Телеком», на основании которых с использованием широкополосного интернет-доступа и технологий IP-телефонии функционировал Колл-центр.
Суды, исследовав и оценив представленные обществом документы обоснованно исходил из того, что их заключение и оказанные услуги по ним являются в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности экономически целесообразным и оправданным, кроме того, услуги, оказанные обществу, документально подтверждены.
Доводы инспекции относительно использования IP-телефонии, отсутствия необходимости в заключении договоров, а также их экономической нецелесообразности, правомерно отклонены судами.
Услуги, оказываемые обществу на основании заключенных договоров, являлись необходимыми в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, инспекцией во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами правильно указано, что инспекция не приводит доводов относительно нереальности фактически понесенных расходов обществом.
По п. 1.3 решения.
Выплата компенсации предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.01.2012 N 23, поскольку дополнительное соглашение от 18.01.2012 к трудовому договору является его неотъемлемой частью, обладает такой же юридической силой, что и сам трудовой договор и не может быть проигнорировано работодателем.
Кроме того, дополнительное соглашение заключено в тот же день, что и трудовой договор.
Доводы инспекции относительно отсутствия связи между выплатой компенсации при расторжении трудового договора и выполнением сотрудником трудовых функций, рассматривались судами и получили правовую оценку.
Судами установлено, что труд работника Павла Паюрека оценивался работодателем как малоэффективный, при этом формальных оснований для увольнения его не имелось.
Заработная плата данного сотрудника согласно трудовому договору от 18.01.2012 составляла 167 000 руб.
Если трудовой договор с ним не был бы расторгнут, работодатель (общество) должен был выплачивать данному работнику заработную плату в размере 2 004 000 руб. ежегодно.
Указанная сумма учитывалась бы в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 255 НК РФ.
Стороны обоюдно пришли к соглашению о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ.
Выплата Павлу Паюреку компенсации при увольнении в размере 1 068 000 руб. способствовала получению налогоплательщиком экономической выгоды в размере порядка 1 млн. руб. в 2013 и порядка 2 млн. руб. за каждый следующий год отсутствия названного работника.
Таким образом, довод инспекции, что выплата налогоплательщиком компенсации в размере 1 068 000 руб. при увольнении по соглашению сторон работника общества не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является необоснованным.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года по делу N А40-215139/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————