Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 N Ф05-14934/2017

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А40-206473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Буяновой Н.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ФАУ МО РФ ЦСКА) — неявка, извещено;
от ответчика: Фонда развития водных видов спорта «Водный спорт» (Фонд «Водный спорт») — Чистякова Е.Ю. по дов. от 28.11.16 б/н;
от третьего лица — Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) — Соколова С.Ю. по дов. от 23.03.17 N 212/2/500;
рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Водный спорт»
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206473/2016 имеет дату 03.03.2017, а не 03.03.2016.
на решение от 03 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болиевой В.З.,
и на постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску ФАУ МО РФ ЦСКА
к Фонду «Водный спорт»
о взыскании денежных средств,
третье лицо — Минобороны России,

установил:

ФАУ МО РФ ЦСКА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду «Водный спорт» о взыскании неустойки в размере 689 900,40 руб. по договору аренды от 01 декабря 1999 года N 01-7/481 (с учетом принятого судом уменьшения размера искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 13 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-206473/2016 привлечено Минобороны России.
Решением от 03 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206473/2016, оставленным без изменения постановлением от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 798 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
По делу N А40-206473/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика — Фонда «Водный спорт», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
ФАУ МО РФ ЦСКА (истец), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте — http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика и третьего лица их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывов на кассационную жалобу ответчика от лиц, участвующих в деле, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Фонда «Водный спорт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Минобороны России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01 декабря 1999 года N 01-7/481 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения общей площадью 3 809,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 25А, стр. 4 для использования под спортивные цели.
В п. 2.3.6 договора арендатор обязался не сдавать арендуемые помещения, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения Минобороны России и ФАУ МО РФ ЦСКА.
В п. 4.2.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного по договору, в виде неустойки в размере 5% годовой арендной платы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФАУ МО РФ ЦСКА в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки на основании п. 4.2.2. договора ссылалось на то, что 31 декабря 2015 года ответчик заключил договор субаренды N б/н, по условиям которого передал ООО «Бар Рандов» в субаренду нежилые помещения общей площадью 205,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 25А, стр. 4 и, что на момент заключения указанного договора соответствующего разрешения на сдачу имущества в субаренду ответчиком в нарушение п. 2.3.6 договора получено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69 — 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив наличие правовых оснований для применения к арендатору ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, рассмотрев заявленное ходатайство Фондом «Водный спорт» (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование в части, поскольку суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. 00 коп. и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования именно в данной части.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, отметил, что согласие на заключение договора субаренды ответчик получил после сдачи помещений в субаренду, при этом такое согласие не освобождает арендатора от ответственности, предусмотренной п. п. 2.3.6 и 4.2.2 договора аренды.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы Фонда «Водный спорт», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части (заявителем судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не обжалуются), поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 — 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Фонда «Водный спорт» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда «Водный спорт», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы — Фонда «Водный спорт» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития водных видов спорта «Водный спорт» — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа.
Возвратить Фонду развития водных видов спорта «Водный спорт» с депозитного счета суда денежные средства в размере 36 798 руб. 00 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 20 июля 2017 года N 896.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.