ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 № Ф05-608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. по делу N А41-94228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — ОАО ТМКБ «Союз» — Ерастов Г.В., доверенность от 13.07.2016 N 033/20-17-75;
от ответчика — Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области — Голохвастов М.В., доверенность от 09.01.2017 N 04-17/00006,
рассмотрев 13 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
на решение от 29.07.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 25.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.
по заявлению ОАО ТМКБ «Союз»
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
о признании исполненной обязанности по уплате налога

установил:

ОАО ТМКБ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2014 в сумме 3 371 938,67 руб. по платежному поручению от 15.01.2015 N 6 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, требования ОАО ТМКБ «Союз» удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 25.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик — Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель — ОАО ТМКБ «Союз» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15 января 2015 года ОАО ТМКБ «Союз» предъявило в СБ БАНК (ООО), в котором у общества был открыт расчетный счет, платежное поручение N 6 на перечисление в бюджет платежа по НДФЛ за декабрь 2014 года в сумме 3 371 938,67 руб.
Указанный платежный документ был принят банком к исполнению.
Поскольку денежные средства по платежному поручению N 6 в сумме 3 371 938,67 руб. в соответствующий бюджет не поступили, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно ст. ст. 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
В соответствии с п. 4 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.
Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Как установлено судами обеих инстанций, спорная сумма согласно платежному поручению N 6 от 16.01.2015 была списана со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, общество считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих средств в бюджет.
При этом судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика.
Как установлено судами, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях, у налогоплательщика имеется 14 счетов в различных кредитных организациях. При этом, как правильно указано судами, исходя из норм действующего законодательства, налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать с какого расчетного счета им будет перечислены платежи в соответствующий бюджет.
Кроме того, оценивая вопрос о добросовестности общества, применительно к рассматриваемой ситуации, суды обеих инстанций правомерно указали, что необходимо установить:
— имелась ли у налогоплательщика обязанность уплатить налог на дату выставления спорного платежного поручения;
— наличие достаточного остатка на расчетном счете, с которого производился спорный платеж;
— информированность общества о неплатежеспособности банка.
С учетом представленных в дело доказательств, судами сделан обоснованный вывод, что материалами настоящего дела подтверждается наличие обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в спорной сумме.
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.
Из п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листа, в которой должны быть отражены вышеуказанные данные, утверждается работодателем самостоятельно с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (ч. 2 ст. 136 ТК РФ).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 3.17 коллективного договора ОАО ТМКБ «Союз» на 2012 — 2015 годы работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц с 10 по 15 и 25 по 30 каждого месяца.
Спорным в рассматриваемым случае, является перечисление НДФЛ за декабрь 2015 года.
Исходя из вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок уплаты НДФЛ за декабрь 2014 года наступил 30 декабря 2014 года.
Таким образом, на момент выставления спорного платежного поручения (15.01.2015), обязанность по перечислению НДФЛ уже наступила.
При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что согласно своду начислений и удержаний за декабрь 2014 года, общество обязано было уплатить НДФЛ за декабрь 2014 года в сумме 3 434 852 руб., что превышает уплаченную по спорному платежному поручению сумму.
Кроме того, представленной в материалы дела выпиской со спорного счета подтверждается наличие на таком счету необходимой денежной суммы.
В свою очередь, как установлено судами, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество было проинформировано о тяжелом финансовом положении банка.
При этом, как правильно указано судами, представленные налоговым органом в материалы дела сведения интернет-изданий информированность общества о неплатежеспособности банка не подтверждают, так как данные издания официальными не являются, общество в своей хозяйственной деятельности сведениями, публикуемыми в таких изданиях, руководствоваться не обязано.
Кроме того, как установлено судами, лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «Судостроительный банк» была отозвана 16.02.2015, то есть через месяц после предъявления платежного поручения от 15.01.2015 N 6 к исполнению.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность налогоплательщика.
Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А41-94228/2015, — оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.