ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 № Ф05-21399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. по делу N А40-86573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червиченко Элины Рифхатовны
на решение от 24.08.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 11.12.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Червиченко Элины Рифхатовны
о взыскании задолженности, пеней, расходов
к ООО «Фосс электрик»,
и по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа,

установил:

индивидуальный предприниматель Червиченко Э.Р. (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фосс электрик» (далее — общество, банк) о взыскании задолженности в размере 920 280 рублей 79 копеек, пеней в сумме 33 752 рублей 07 копеек и стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения помещений в исправное состояние в сумме 809 198 рублей 07 копеек.
В свою очередь, обществом предъявлен встречный иск о взыскании части обеспечительного платежа (за вычетом признанной обществом задолженности по уплате переменной части арендной платы по договору в сумме 46 165 рублей 16 копеек) в общем размере 316 934 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в удовлетворении первоначального искового требования отказано; встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.10.2015 N 03-10/15 аренды нежилых помещений, расположенных в одном из зданий комплекса (офисного центра) по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 24. Срок договора установлен до 31.08.2016. Дополнительным соглашением от 31.01.2017 N 4 срок продлен до 28.02.2017.
Помещения были переданы арендатору для пользования по акту приема-передачи помещений от 22.07.2014 в удовлетворительном состоянии пригодном для их использования.
В соответствии с пунктом 2.11 договора в последний день срока аренды или в течение 5 рабочих дней после даты расторжения договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещения по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Абзацем 2 и 3 пункта 2.11 договора предусмотрено, что датой возврата помещений арендодателю является дата подписания сторонами соответствующего передаточного акта, а в случае задержки возврата предусмотрена обязанность арендатора по оплате арендной платы за весь период до даты фактического возврата помещений.
Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора и до подписания сторонами передаточного акта, по которому арендатор возвращает арендодателю помещения, представители сторон проводят осмотр помещений; представители сторон оценивают состояние помещений и инженерно-технологического оборудования в нем и, в случае ухудшения состояния помещений в размере большем, чем естественный износ (крупные повреждения стен, пола и потолка), определяют размер расходов, которые арендодатель должен понести для приведения помещений в надлежащее состояние.
Данная сумма фиксируется в двустороннем соглашении между арендатором и арендодателем и должна быть возмещена арендатором арендодателю в согласованный сторонами срок, арендатор также вправе самостоятельно устранить указанные повреждения.
В случае отказа арендатора от подписания такого соглашения или самостоятельного устранения повреждений помещений арендодатель привлекает независимого оценщика для определения стоимости ремонтных и иных работ, необходимых для восстановления надлежащего состояния помещений.
Осмотр помещений сторонами выявил ухудшение состояния помещений в размере большем, чем естественный износ, однако не было достигнуто соглашение относительно размера расходов, необходимых для приведения помещений в надлежащее состояние, общество не предприняло никаких действий по самостоятельному устранению повреждений и/или привлечению третьего лица для оценки стоимости работ, необходимых для приведения помещений в первоначальный вид.
31.03.2017 предприниматель по электронной почте направил обществу коммерческое предложение ООО «Бесконечность» на сумму 809 198 рублей 07 копеек, необходимых, по его мнению, для приведения помещений в исправное состояние.
Согласно абзацу 3 пункта 2.11 договора в случае задержки со стороны арендатора возврата помещений арендодатель имеет право начислять арендную плату, а арендатор обязан произвести оплату в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования арендодателя. Предприниматель начислил обществу арендную плату за период с 01.03.2017 по 17.03.2017 в сумме 205 338 рублей 92 копеек, а также потребовал погасить задолженность за предшествующие месяцы в размере 46 165 рублей 16 копеек.
05.04.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды и потребовал произвести оплату всех арендных и прочих платежей.
На сумму задолженности по арендной плате истец начислил неустойку, что составило 33 752 рублей 07 копеек по состоянию на 05.05.2017; в соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 363 100 рублей. Согласно пункту 4.6 договора обеспечительный платеж может засчитываться как оплата платежей за аренду за 1 последний месяц действия договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем первоначального иска.
В свою очередь, обществом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя обеспечительного платежа (за вычетом признанной обществом задолженности по уплате переменной части арендной платы по договору в сумме 46 165 рублей 16 копеек).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь условиями договора аренды, статьями 15, 309, 310, 330, 393, 606, 611, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив расчеты сторон, пришли к выводу о недоказанности первоначального иска и доказанности встречного иска, в связи с чем взыскали с предпринимателя неосновательное обогащение в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что обстоятельства, подтверждающие ухудшение состояния помещений в размере большем, чем естественный износ (крупные повреждения стен, пола и потолка), установленные в пункте 2.13 договора, размер стоимости ремонтных работ арендодателем, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 17.03.2017 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны. Судами установлено, что помещение после окончания срока действия договора арендатором освобождено (01.03.2017); в порядке, установленном пунктом 2.13 договора, оценка состояния помещений и инженерно-технологического оборудования не производилась; размер расходов, которые арендодатель должен понести для приведения помещений в надлежащее состояние, совместно не определялся; доказательств вызова арендатора для определения наличия ухудшения состояния арендуемых площадей, размера ущерба и составления акта не представлено, копия сметы ООО «Бесконечность» на сумму 809 198 рублей 07 копеек, представленная истцом в подтверждение размера убытков, не содержит перечня установленных недостатков арендованных помещений, указаний о том, в отношении каких конкретно помещений составлена смета, из сметы не усматривается, что указанные в ней работы имеют отношения к помещениям, арендуемым по договору с обществом.
Встречный иск судом удовлетворен исходя подтвержденного материалами дела факта уплаты обществом обеспечительного платежа и отсутствия доказательств его возврата (за вычетом признанной обществом задолженности по уплате переменной части арендной платы по договору в сумме 46 165 рублей 16 копеек).
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.
Несогласие предпринимателя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-86573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

——————————————————————

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.