Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 № Ф05-8026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А40-129217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — нет представителей,
от ответчика (заинтересованного лица) — Полихова Елена Владимировна, Леднева Полина Игоревна, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО «ЭдБерри»
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ООО «ЭдБерри»
о признании недействительными требования N 7113, решения N 4460 и обязании совершить действия
к ИФНС России N 8 по городу Москве

установил:

ООО «ЭдБерри» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования N 7113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.04.2015, решения N 4460 от 20.04.2015 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налог (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств». Одновременно заявитель просит признать исполненной его обязанность по уплате следующих налогов: НДФЛ за январь в размере 5 258,00 руб.; аванс по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2015 г. в размере 3 306,00 руб. аванс по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2015 г. в размере 29 751,00 руб.; НДФЛ за январь в размере 125 360,00 р.; НДС за 4 квартал 2014 года в размере 1 250 000,00 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2014 года в размере 70 000,00 руб. налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2014 года в размере 200 000,00 руб. НДФЛ за февраль 2015 г. в размере 1 173,00 руб. и обязании налогового органа отразить в карточке лицевого счета уплату в соответствующие бюджеты следующих налогов: НДФЛ за январь в размере 5 258,00 руб.; аванс по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2015 г. в размере 3 306,00 руб. аванс по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2015 г. в размере 29 751,00 руб.; НДФЛ за январь в размере 125 360,00 р.; НДС за 4 квартал 2014 года в размере 1 250 000,00 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2014 года в размере 70 000,00 руб. налог на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2014 в размере 200 000,00 руб., НДФЛ за февраль 2015 в размере 1 173,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.01.2015 по 09.02.2015 заявитель представил в ООО КБ «Судостроительный банк» платежные поручения на оплату налогов и сборов на сумму 1 684 848 руб.
В соответствии с Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 у ООО КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на текущую дату денежные средства в доход бюджета РФ не поступили, в результате чего у организации образовалась недоимка.
Инспекцией в адрес ООО «ЭдБерри» выставлено требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов N 7113 по состоянию на 02.04.2015, 20.04.2015 вынесено решение N 4460 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/063803 от 01.07.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества — без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 23, 44, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), исходили из того, что в действиях заявителя отсутствует факт добросовестного совершения всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.
Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суды, принимая во внимание положения статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998, обоснованно исходили из того, что при решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога правовое значение имеет факт добросовестного совершения налогоплательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.
Судами установлено, что обществом предъявлены платежные поручения к расчетному счету N 40702810400000238 в ООО КБ «Судостроительный банк». Денежные средства в размере 1 686 768 руб. списаны с расчетного счета ООО «ЭдБерри» и зачислены банком на балансовый счет N 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в результате чего денежные средства не поступили на счета по учету доходов бюджетов.
Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 у ООО КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия. При этом на дату предъявления платежных поручений в ООО КБ «Судостроительный банк» у общества имелось два счета в двух банках: ОАО «Сбербанк» и в ООО КБ «Судостроительный банк».
Доказательством добросовестности является наличие у компании единственного расчетного счета, с которого в период перечисления в бюджет также производились расчеты с контрагентами. То есть у налогоплательщика не было возможности уплатить налоги через другие кредитные учреждения.
Вместе с тем, имеющимися в деле документами подтверждается, что общество осуществляло налоговые платежи одновременно через проблемный банк и через платежеспособный банк.
Кроме того, согласно представленным инспекцией доказательствам, общество до момента совершения налоговых платежей обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «КБ Судостроительный банк» о взыскании компенсации по удовлетворению претензий третьих лиц вследствие неисполнения обязательств клиентом по своевременному перечислению денежных средств.
Таким образом, на момент представления в банк платежных поручений по спорным налоговым платежам, обществом уже предпринимались действия по взысканию с ООО КБ «Судостроительный банк» задолженности, образовавшейся в результате ранее неисполненных банком платежей ООО «ЭдБерри», что также свидетельствует об осведомленности общества о неплатежеспособности банка.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.
С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о незаконности требований заявителя.
Таким образом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу N А40-129217/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.