ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 № Ф05-12336/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 г. по делу N А40-59809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Трушко В.В., по доверенности от 20 02 2015, Савинская Л.О., по доверенности от 04.03.2019
от ответчика: Насретдинов М.Х., по доверенности от 09 01 2019, Хрулев С.А., доверенность от 09.01.2019,
рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Максима»
на решение Арбитражного суда города Москва от 21 сентября 2018 года,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению ООО «Максима»
к ИФНС России N 33 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО «Максима» (далее — заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании решения ИФНС России N 33 по г. Москве (далее — ответчик, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 N 20/24 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «СК Ярополчъ», ООО «Желдорснаб», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «Орион» и ООО «МегаСтройГрупп».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Максима» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании 06.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.08.2019.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представители налогового органа возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 122 НК РФ, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 20/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017, в соответствии с которым к Обществу применены штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ, в размере 18 437 575 руб., начислены пени в сумме 15 363 654 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 46 217 837 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 21.12.2017 N 21-19/221283 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 166, 169, 171, 172, 252, 265, Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК Ярополчь», ООО «Желдорснаб», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «Орион», ООО «МегаСтройГрупп», а также сумм НДС, предъявленных ООО «СК Ярополчь», ООО «Желдорснаб», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «Орион», в состав налоговых вычетов по НДС.
В отношении спорных контрагентов судами установлено, что спорные контрагенты не осуществляли и не имели намерений выполнения для заявителя каких-либо работ в соответствии с заключенными договорами.
Суды указали, что установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых были проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Также суды пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку при заключении договоров с контрагентами им не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.
Кассационный суд полагает, что судами исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка. Кассационный суд не обладает полномочиями по переоценке доказательств.
Между тем кассационный суд отмечает следующее.
Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что оспариваемые судебные акты не содержат выводов об оспаривании заявителем привлечения его к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В статье 110 НК РФ указаны формы вины при совершении налогового правонарушения: умышленное правонарушение или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Общество не согласно с применением к нему повышенной меры ответственности, указывая на то, что ни в акте проверки, ни в решении нет ссылок налогового органа на умышленные действия налогоплательщика, направленные на неуплату налога. Между тем суды не дали оценку доводу общества о том, что оспариваемые судебные акты не содержат выводов об оспаривании заявителем привлечения его к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ: не описаны доводы налогоплательщика, не указаны мотивы их отклонения или принятия.
Кассационный суд полагает, что эти доводы общества имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов о привлечении общества к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 122 НК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон по указанному вопросу, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москва от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А40-59809/2018 отменить в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 122 НК РФ.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО