ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 № Ф05-17906/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 г. по делу N А40-77053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Комитета государственного строительного надзора города Москвы — Корунова А.А., доверенность от 10 октября 2018 года;
от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания ИКО» — Шинкаренко В.Н., доверенность от 3 июня 2018 года;
рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2018 года кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы
на постановление от 18 июля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г.,
по делу N А40-77053/2018
по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИКО»
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее — заявитель, Мосгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания ИКО» (далее — общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Мосгосстройнадзор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленным нарушением срока исполнения предписания от 03 ноября 2017 года N 9515/17. Указанным предписанием общество было обязано в срок до 12 января 2018 года оформить в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Москва, САО, Савеловский, Вятская ул. вл. 41Г стр. 1-4.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств эксплуатации здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для привлечения Общества к административной ответственности, ввиду недоказанности административным органом законности выданного предписания.
Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Тем самым, при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ требуется проверка предписания (за невыполнение которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности) на предмет его законности.
Апелляционным судом установлено, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам А40-31555/12, А40-39382/08, А40-39384/08 установлено, что спорное строение, принадлежащее обществу, возведено в процессе реконструкции строений рынка в соответствии с надлежаще полученной и оформленной исходно-разрешительной документацией и в соответствии со строительными нормами и правилами.
Также, суд установил, что спорное строение было возведено в 1997 году, а право собственности зарегистрировано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом верно отмечено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-182495/17, отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение аналогичного, ранее выданного предписания Мосгосстройнадзора.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований административного органа надлежит отказать, ввиду недоказанности наличия вменяемого обществу события и состава правонарушения.
Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-77053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.А.АНАНЬИНА

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО