ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 № Ф05-417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. по делу N А41-47142/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи — Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя — не явился, извещен
от заинтересованного лица — Цюрюмов Л.М. доверенность от 15.11.2016 N 537-Д
рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Московской области,
на решение от 04 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 14 декабря 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Баланс-Ойл»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Московской области
о признании незаконным решения, обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баланс-Ойл» (далее — ООО «Баланс-Ойл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее — Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права, оформленные в виде сообщений от 12 апреля 2016 года N 50/030/001/2016-940, N 50/030/001/2016-950, N 50/030/001/2016-949, N 50/030/001/2016-945 и N 50/030/001/2016-946, об обязании внести изменения в запись в ЕГРП в части изменения наименования собственника недвижимого имущества на основании поданных заявлений в отношении объектов недвижимого имущества: — водонапорная насосная станция, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 37,8 кв. м, инв. N 46:212:002:000020460, лит. Д, расположенного по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 4, стр. 1; — 3-комнатная квартира, общей площадью 89 кв. м, этаж 5, расположенная по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 4в, кв. 60; 3-комнатная квартира, общей площадью 88,4 кв. м, этаж 4, расположенная по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 4в, кв. 56; 2-комнатная квартира, общей площадью 74,8 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 4в, кв. 44; 3-комнатная квартира, общей площадью 88,3 кв. м, этаж 5, расположенная по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 4в, кв. 17.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что переход права на недвижимое имущество к вновь созданному юридическому лицу подлежит регистрации в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляется именно переход от преобразуемого юридического лица к вновь созданному, а не внесение изменений в записи ЕГРП.
Кассатор также указывает на то, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическому лицу — правопреемнику реорганизованного юридического лица и государственная пошлина в таком случае составляет 22 000 руб.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель ООО «Баланс-Ойл» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года ЗАО «Баланс-Ойл» изменило в результате реорганизации в форме преобразования организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью.
26 февраля 2016 года ООО «Баланс-Ойл» обратилось в Управление Росреестра Егорьевский отдел Московской области с заявлениями о внесении изменений в запись в ЕГРП в отношении недвижимого имущества:
— водонапорной насосной станции, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 37,8 кв. м, инв. N 46:212:002:000020460, лит. Д, расположенного по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 4, стр. 1, принадлежащее ЗАО «Баланс-Ойл» на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50535000-114 от 08.06.2007 г., акта приема передачи по инвестиционному договору N 1-И/06 от 10.01.2006 г., от 04.05.2008 г. и инвестиционного договора N 1-И/06 от 10.01.2006 г., зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 14.06.2008 г.;
3-комнатной квартиры, общей площадью 89 кв. м, этаж 5, расположенная по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 4в, кв. 60, принадлежащее ЗАО «Баланс-Ойл» на основании акта от 11.04.2011 г. реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного договора N 2-И/07 от 03.09.2007 г. и инвестиционного договора N 2-И/07 от 03.09.2007 г., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.05.2011 г.;
3-комнатной квартиры, общей площадью 88,4 кв. м, этаж 4, расположенная по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 4в, кв. 56, принадлежащее ЗАО «Баланс-Ойл» на основании акта от 11.04.2011 г. реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного договора N 2-И/07 от 03.09.2007 г. и инвестиционного договора N 2-И/07 от 03.09.2007 г., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.05.2011 г.;
2-комнатной квартиры, общей площадью 74,8 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 4в, кв. 44, принадлежащее ЗАО «Баланс-Ойл» на основании акта от 11.04.2011 г. реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного договора N 2-И/07 от 03.09.2007 г. и инвестиционного договора N 2-И/07 от 03.09.2007 г., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.05.2011 г.;
3-комнатной квартиры, общей площадью 88,3 кв. м, этаж 5, расположенная по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 4в, кв. 17, принадлежащее ЗАО «Баланс-Ойл» на основании акта от 11.04.2011 г. реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного договора N 2-И/07 от 03.09.2007 г. и инвестиционного договора N 2-И/07 от 03.09.2007 г., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.05.2011 г. (далее по тексту «Объекты»).
Сообщениями от 12 апреля 2016 года N 50/030/001/2016-940, N 50/030/001/2016-950, N 50/030/001/2016-949, N 50/030/001/2016-945 и N 50/030/001/2016-946, управление отказало ООО «Баланс-Ойл» в государственной регистрации изменений на вышеуказанное имущество со ссылкой на абзац 4 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон N 122-ФЗ), указав на то, что обществу необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а также уплатить госпошлину в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленную подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона N 122-ФЗ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в отношении объектов недвижимости, оформленный сообщениями N 50/030/001/2016-940, N 50/030/001/2016-950, N 50/030/001/2016-949, N 50/030/001/2016-945 и N 50/030/001/2016-946, обязали Управление произвести государственную регистрацию.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
01.09.2014 вступило в законную силу большинство положений Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее — Закон N 99-ФЗ). С этого момента юридические лица должны создаваться только в организационно-правовых формах, предусмотренных главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона. Созданные ранее юридические лица должны привести свои наименования и учредительные документы в соответствие с новыми требованиями при первом изменении учредительных документов. До приведения в соответствие данные документы действуют в части, не противоречащей новой редакции главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В отличие от иных форм реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения, пункты 1 — 4 статьи 58 Гражданского кодекса), часть 5 названной нормы не предусматривают перехода прав и составление передаточного акта, как документа, порождающего переход прав от преобразованного юридического лица к вновь возникшему.
Исходя из толкования приведенных норм, суды пришли к верному выводу о том, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования переход прав не происходит, в связи с чем нет оснований для взимания государственной пошлины в размере, установленном за регистрацию права.
Суды посчитали, что изменение организационно-правовой формы заявителя не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, что подтверждается государственной регистрацией изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, обусловленных произведенным преобразованием юридического лица.
Кроме того, в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе, которое не влечет за собой переход, прекращение права, либо ограничение права на объект недвижимости, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав вносятся без заявления правообладателя.
При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений, обязан уведомить об этом правообладателя в порядке и способами, установленными органом нормативно-правового регулирования.
В то же время правообладатель не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 32 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 32 пункта 27 статьи 333.33.
——————————————————————
В этом случае уплата государственной пошлины должна осуществляться в соответствии с п. 27 ст. 333.33 НК РФ, которым установлено, что за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп. 32 п. 27 ст. 333.33 НК РФ для физических лиц — 350 рублей, для организаций — 1000 руб.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений в запись в ЕГРП заявителя у Управления не имелось.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по делу N А41-47142/16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.