ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 № Ф05-10186/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А40-4982/2015

——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016, а не 19.07.2015.
——————————————————————
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от УФНС по г. Москве — Кащеев А.А. — дов. N 22-13/297 от 19.11.15 до 09.11.2016
от Орловского Г.В. — Воронова К.В — дов. от 23.03.2016 на 3 года р N 1-1013
от Романов О.О. — Вяткина Е.С. — дов. от 05.02.2016 на 3 года р N 1-363
рассмотрев 19.07.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
Романова О.О., Орловского Г.В.
на определение от 27.01.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 12.05 2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о привлечении Орловского Г.В. и Романова О.О. к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 года ООО «Инжспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 54 от 28.03.2015 года, стр. 39.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 года к субсидиарной ответственности привлечены Орловский Геннадий Викторович, Романов Олег Олегович.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Романова О.О., Орловского Г.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом: Романова О.О., Орловского Г.В. просят удовлетворить кассационные жалобы, отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Романова Олега Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с Орловским Геннадием Викторовичем в пользу ООО «Инжспецстрой» денежных средств в размере 356.314.754,20 рублей — отказать. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители, в том числе, указали, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, а именно положения ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ, а также положения абз. 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а выводы нижестоящих судов о наличии причинно-следственной связи между действиями единственного участника Общества Орловского Г.В. и наступившим банкротством Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской 2 Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что генеральным директором должника, а также ликвидатором являлся Романов О.О., единственным участником должника являлся Орловский Г.В., пришли к правильному выводу о том, что имеет место неправомерное и неразумное поведение руководителя должника, выразившееся в искажении бухгалтерской отчетности, незаконном включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2011 — 2012 годы, в результате чего у общества образовалась задолженность перед бюджетом, которая впоследствии повлекла несостоятельность должника и была включена в реестр требований кредиторов.
Судами отмечено, что именно в результате действий руководителя ООО «Инжспецстрой», выразившихся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, не отражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, а также совершении сделок, общество необоснованно получило налоговую выгоду, что привело к недоимке в бюджет и к последующему банкротству общества. Первичные документы, которые были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, на основании которых производились расходы, были составлены с нарушением требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, судами установлено, что Романов О.О., являющийся генеральным директором, с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлял руководство строительно-монтажными работами, в результате которых сумма произведенных работ по сделкам составила 1 058 756 000 рублей, в т.ч. НДС. Процесс реализации товаров (работ, услуг) должника не сопровождался соблюдением корреспондирующей этапу праву обязанности по уплате НДС и прибыли в бюджет, что привело к неотражению совершенных финансово-хозяйственных операций в соответствующей, представленной в налоговый орган отчетности, а, следовательно, к неуплате установленных законом налогов.
Данные выводы суда согласуются и с выводами решения налогового органа N 15-12/1229 от 04.02.2015 года (т. 1, л.д. 37 — 74). Указанным решением должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных решением от 16.03.2015 N 15-07/007267. Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 18.05.2015 N 21-19/047791 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В указанном решении налоговый орган установил неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 — 2012 год затрат в размере 661 286 562 руб. и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС в размере 119 031 579 руб. по договорам подряда, заключенным с подрядчиками ООО «Армтекс-Классик», ООО «СтройТорг», ООО «Стройсити», ООО «СтройПроект».
Также налоговым органом было установлено, что привлеченные обществом в качестве субподрядчиков по спорным договорам компании никакие строительные работы не производили и производить не могли в силу отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении выполнения соответствующих работ со стороны их руководителей. Более того, привлеченные субподрядчики являлись «фирмами — однодневками», функционировавшими фиктивно, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды.
Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что привлеченные обществом в качестве субподрядчиков по спорным договорам компании никакие строительные работы не производили и производить не могли в силу отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении выполнения соответствующих работ со стороны их руководителей. Более того, привлеченные субподрядчики являлись «фирмами — однодневками», функционировавшими фиктивно, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды.
В результате указанных действий ООО «Инжспецстрой» получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Армтекс-Классик», ООО «СтройТорг», ООО «Стройсити», ООО «СтройПроект», незаконно включило затраты и НДС по указанным компаниям в состав расходов и вычетов в 2011 — 2012 годы, за что было привлечено к административной ответственности.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что именно в результате действий руководителя должника Романова О.О. у общества образовалась задолженность перед бюджетом на сумму 251 288 891 рублей (налог) и 102 834 278 рублей (пени, штрафы), повлекшая банкротство должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с п. п. 6.2.4, 6.2.8 устава общества к компетенции единственного участника общества при принятии решений относится:
— утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов:
— назначение аудиторской проверки утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.
Нормами ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года участником должника годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы не утверждались, аудиторские проверки не назначались, следовательно, действия (бездействия) единственного участника должника Орловского Г.В. привели к искажению бухгалтерских отчетов и балансов должника.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами установлено, что исполнение обязанности по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, содержащих искаженные данные, в результате которых общество было привлечено к налоговой ответственности и впоследствии признано банкротом, напротив, подтверждают, что Орловский Г.В. совершал указанные действия, которые находятся в причинно-следственной связи с последующим банкротством должника.
Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что поскольку руководитель должника не проявил заботливости и осмотрительность при составлении недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, а участник (учредитель) общества, не осуществив надлежащего контроля за действиями руководителя, ее утвердил, и в результате этих действий должник был признан банкротом, все необходимые условия для привлечения их к ответственности состав предусмотренные п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имелись.
При этом, судами указано, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий доказал, что непередача документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А40-4982/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.