ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 № Ф05-13196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А40-225006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Чалбышевой И.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Апарина Ю.С. по доверенности от 18.12.2015 N 1666,
от ответчика: Заборнюк А.С. по доверенности от 13.01.2016, Аушева Х.М. по доверенности от 04.09.2017 N 11-245,
рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НПФ «ПНПФ «Гарант-Проф»
на решение от 15.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 14.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
по иску НПФ «ПНПФ «Гарант-Проф» (ОГРН 1027739416704)
к ПАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092)
о взыскании задолженности

установил:

негосударственный пенсионный фонд «Профсоюзный негосударственный пенсионный фонд «Гарант-Проф» — некоммерческая организация — социального обеспечения (далее — НПФ «ПНПФ «Гарант-Проф») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания (далее — ПАО «МОЭК») о взыскании задолженности по договору о негосударственном пенсионном обеспечении в размере 3 788 122 руб.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НПФ «ПНПФ «Гарант-Проф» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НПФ «ПНПФ «Гарант-Проф поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО «МОЭК» возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ГУП «Теплоремонтналадка» (правопредшественник ПАО «МОЭК») и НПФ «ПНПФ «Гарант-Проф» (фонд) был заключен договор от 22.03.2000 N А0351-Ю о негосударственном пенсионном обеспечении участников фонда — работников ПАО «МОЭК» (вкладчик).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.11.2015 N ОД-3001 у НПФ «ПНПФ «Гарант-Проф» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-211618/2015 НПФ «ПНПФ «Гарант-Проф» подлежит принудительной ликвидации.
Функции ликвидатора НПФ «ПНПФ «Гарант-Проф» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со статьями 186 и 187 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры принудительной ликвидации Фонда произведено актуарное оценивание его обязательств по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, в том числе по договору о негосударственном пенсионном обеспечении от 22.03.2000 N 0351-Ю, заключенному между фондом и ГУП «Теплоремонтналадка», правопреемником которого является ПАО «МОЭК».
Актуарием рассчитана сумма наступивших обязательств Фонда по выплате пожизненных негосударственных пенсий участникам фонда — пенсионерам (бывшим работникам вкладчика) и установлено, что, исходя из соотношения размеров обязательств и остатков на солидарном счете вкладчика, пенсии, назначенные его бывшим работникам, являются частично фондированными.
Истец полагает, что задолженность ПАО «МОЭК» по внесению пенсионных взносов для целей надлежащего исполнения фондом принятых на себя обязательств по выплате пенсионерам — участникам фонда назначенных в рамках договора от 22.03.2000 N А0351-Ю пожизненных негосударственных пенсий в полном объеме составляет 3 788 122 руб.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что за время действия договора о недостаточности средств на счете для выплаты негосударственных пожизненных пенсий истец вкладчику, в порядке и в сроки установленные договором, не сообщал.
Осуществление ежемесячных выплат негосударственных пенсий, осуществляемых фондом, свидетельствует об отсутствии задолженности по договору на момент открытия именных счетов пенсионных выплат участников фонда, а равно на момент исполнения обязательств.
Установив факт выплаты пенсии бывшим работникам ПАО «МОЭК», суды пришли к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, судами установлено, что задолженность перед вкладчиками образовалась исключительно из-за недостатка доходов, полученных самим фондом в результате инвестирования пенсионных взносов, что исключает наступление на стороне ответчика гражданско-правовой ответственности.
Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца, суд в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 — 3 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», статьями 186.7 — 186.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы НПФ «ПНПФ «Гарант-Проф» по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с НПФ «ПНПФ «Гарант-Проф» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-225006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с негосударственного пенсионного фонда «Профсоюзный негосударственный пенсионный фонд «Гарант-Проф» — некоммерческая организация — социального обеспечения (ОГРН 1027739416704) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.