Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 № Ф05-4590/2016

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А41-40909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью «Поворот» Бирюковой В.А. по доверенности от 18 апреля 2016 года
от ответчиков Федеральной налоговой службы Логиновой О.А. по доверенности от 02 сентября 2015 года N ММВ-24-7/255; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области Голохвастова М.В. по доверенности от 29 декабря 2015 года N 04-17/01621
от третьих лиц Министерства потребительского рынка и услуг Московской области представитель не явился, извещен; Управления Федерального казначейства по Московской области представитель не явился, извещен
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Федеральной налоговой службы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Голубковым П.А.
на постановление от 25 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.
по делу N А41-40909/15
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поворот» (ООО «Поворот», ОГРН 1035002600401)
к Федеральной налоговой службе (ФНС России, ОГРН 1047707030513) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области)
о взыскании убытков
третьи лица Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области

установил:

ООО «Поворот» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФНС России и Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 195000 рублей.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Министерство потребительского рынка и услуг Московской области и Управление Федерального казначейства по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, с ФНС России в пользу ООО «Поворот» взысканы убытки в размере 195000 рублей. В удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области отказано.
В кассационных жалобах ФНС России и Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области просят отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган утверждает, что у него отсутствовала информации о погашении задолженности в связи со сроками прохождения платежа в кредитной организации.
В судебном заседании представители ФНС России и Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО «Поворот» возражал против ее удовлетворения.
Представители Министерства потребительского рынка и услуг Московской области и Управления Федерального казначейства по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 13 февраля 2015 года ООО «Поворот» обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
С целью подачи указанного заявления ООО «Поворот» платежным поручением N 41 от 12 февраля 2015 года уплатило в бюджет 195000 рублей государственной пошлины за выдачу лицензии, а также погасило имеющуюся задолженность по налогам и сборам, что подтверждается платежными поручениями N 39 и N 40 от 11 февраля 2015 года.
Согласно справке N 50652 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13 февраля 2015 года, справкам N 17801 и N 18404 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 13 февраля 2015 года ООО «Поворот» задолженности по налогам и сборам на указанную дату не имело.
Между тем по информации, представленной 18 февраля 2015 года ФНС России в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области у ООО «Поворот» по состоянию на 13 февраля 2015 года имеется задолженность по налогам и сборам.
12 марта 2015 года Комиссией по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области было принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, а именно наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, ООО «Поворот», полагая, что неправомерными действиями налогового органа ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу пункта 3.2, подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган в том числе копию документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.
Пунктом 9 статьи 19 названного Закона закреплено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона; наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа; несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти; наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что согласно решению Комиссии по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 12 марта 2015 года отказ ООО «Поворот» в выдаче лицензии вызван наличием у общества на дату подачи соответствующего заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Между тем из материалов дела следует, что платежными поручениями N 39 и N 40 от 11 февраля 2015 года ООО «Поворот» погасило имеющуюся задолженность по налогам и сборам в сумме 3500 рублей.
Согласно справке N 50652 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13 февраля 2015 года, справкам N 17801 и N 18404 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 13 февраля 2015 года ООО «Поворот» задолженности по налогам и сборам на указанную дату не имело.
Таким образом, на момент поступления запроса Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (13 февраля 2015 года) и дату направления ответа налоговым органом на указанный запрос (18 февраля 2015 года) задолженность по налогам и сборам у ООО «Поворот» отсутствовала.
В связи с этим налоговым органом были представлены недостоверные сведения Министерству потребительского рынка и услуг Московской области, в результате чего последнее отказало ООО «Поворот» в выдаче лицензии.
Поскольку уплаченная ООО «Поворот» за выдачу лицензии государственная пошлина в случае отказа в выдаче такого документа возврату не подлежит, при этом объективных оснований для отказа ООО «Поворот» в выдаче испрашиваемой лицензии не было, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении убытков истца по вине налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.
Учитывая, что незаконные действия налогового органа, выразившиеся в выдаче не соответствующей действительности справки N 224912 о наличии у ООО «Поворот» задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, санкций, явились единственным основанием для отказа в выдаче Министерством потребительского рынка и услуг Московской области лицензии, при обращении за которой заявителем была уплачена госпошлина в размере 195000 рублей, эта сумма является реальным ущербом заявителя и правомерно была взыскана судами с ФНС России.
Ссылка ответчиков на отсутствие у налогового органа информации о погашении задолженности в связи со сроками прохождения платежа в кредитной организации, несостоятельна.
В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Как правильно указали суды, задолженность по налогам и сборам была погашена ООО «Поворот» платежными поручениями N 39 и N 40 от 11 февраля 2015 года, таким образом, с учетом срока межбанковских операций, к моменту направления ответа на запрос Министерства потребительского рынка и услуг Московской области налоговый орган должен был обладать информацией об отсутствии задолженности у истца.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А41-40909/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.В.КРАСНОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.