Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 № Ф05-8292/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А40-50835/15-118-399

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») — Казиева З.А. по дов. N 701/2016 от 04.04.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ООО «Аврора») — неявка, извещено;
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каркаде» (истца)
на определение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в утверждении мирового соглашения,
вынесенное судьей Окуневой И.В.
и на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО «Каркаде»
к ООО «Аврора»
о взыскании задолженности, пени, процентов, об изъятии предмета лизинга,

установил:

ООО «Каркаде» (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аврора» (лизингополучатель) о взыскании по договору лизинга от 10 декабря 2012 года N 17970/2012 задолженности по лизинговым платежам в размере 285 225 руб. 87 коп., задолженности по лизинговым платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 111 769 руб. 58 коп., пени в сумме 27 593 руб. 06 коп., проценты в сумме 3 651 руб. 20 коп., и изъятии предмета лизинга по указанному договору, а именно: HYUNDAI Н-12.5 МТ (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Решением от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50835/15-118-399 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Впоследствии ООО «Каркаде» и ООО «Аврора» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы заявление было принято и назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в утверждении мирового соглашения по делу N А40-50835/15-118-399.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в утверждении мирового соглашения, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик (ООО «Аврора»), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Каркаде» (истца) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца — ООО «Каркаде» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»; ст. ст. 138 — 142), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года N 50, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации — п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Следовательно, содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.
По смыслу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть условия мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.
В то же время в силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в предоставленном суду мировом соглашении содержатся условия о том, что ООО «Аврора» отказывается от взыскания с ООО «Каркаде» денежных средств по договору лизинга от 10 декабря 2012 года N 17970/2012.
Так, в п. 2.1.1 предусматривается, что ООО «Аврора» отказывается от взыскания с ООО «Каркаде» денежных средств по договору лизинга от 10 декабря 2012 года N 17970/2012, в том числе от требований о взыскании неосновательного обогащения, от взыскания денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены (стоимости) предмета лизинга, процентов, штрафов, убытков, а также от взыскания любых иных видов ответственности с ООО «Каркаде», денежных средств и от предъявления любых иных исковых требований, в том числе вытекающих между сторонами из указанного договора лизинга.
В п. 2.1.2 указывается, что ООО «Аврора» отказывается от взыскания авансовых денежных процентов, штрафов, убытков, судебных расходов, а также от взыскания любых иных видов ответственности с ООО «Каркаде», денежных средств и от предъявления любых иных исковых требований, в том числе вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга от 10 декабря 2012 года N 17970/2012.
В п. 2.1.7 устанавливается, что ООО «Аврора» отказывается от взыскания с ООО «Каркаде» каких-либо судебных расходов, понесенных ООО «Аврора», в том числе по настоящему делу, а также каких-либо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Оценив условия спорного мирового соглашения суды пришли к правомерному выводу о том, что из содержания условий мирового соглашения, по сути, следует отказ ответчика от предъявления в суд каких-либо требований к ООО «Каркаде» в будущем, как связанных с предметом данного иска, так и не связанных, что свидетельствует об ограничении ответчика в доступе к правосудию, путем отказа от своего права на судебную защиту, тогда как указанное прямо противоречит ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, вывод судов обеих инстанций о том, что предоставленное мировое соглашение не соответствует требованиям ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку данное мировое соглашение не содействует урегулированию спора.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в утверждении предоставленного в суд мирового соглашения, поскольку его условия противоречат нормам действующего законодательства (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года N 50 в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Каркаде», а вынесенное по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50835/15-118-399 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.