ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 № Ф05-2774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. по делу N А40-144805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Мальцева Ирина Юрьевна, Морозова Екатерина Борисовна, паспорта, доверенности,
от ответчика (заинтересованного лица) — Соломахин Даниил Сергеевич, удостоверение, доверенность,
от третьего лица — Власов Вадим Левонович, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 20 марта 2017 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО «НИИ «Атолл»
на решение от 29 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ларина М.В.
на постановление от 12 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.
по заявлению АО «НИИ «Атолл»
о взыскании денежных средств
к ФНС России,
третье лицо: УФНС России по Московской области

установил:

АО «НИИ Атолл» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной налоговой службе (далее — ФНС России, налоговый орган) с требованиями о признании незаконным действия (бездействия), недействительным решения об отказе в предоставлении отсрочки от 22.06.2016 N ГД-4-8/11139@, обязании предоставить отсрочку уплаты НДС за 4 квартал 2015 года в размере 11 743 309 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено УФНС России по Московской области (далее — управление).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ФНС России и управления в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Отзывы поступили и приобщены к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество через УФНС России по Московской области обратилось в ФНС России с заявлением от 26.02.2016 о предоставлении отсрочки по уплате НДС за 4 квартал 2015 в размере 11 743 309 руб. по основаниям предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), приложив к заявлению комплект документов.
Письмом от 06.05.2016 налогоплательщик просил аннулировать ранее представленное заявление от 26.02.2016, рассмотреть повторное заявление об отсрочке уплаты НДС за 4 квартал 2015 на основании ранее представленных им с заявлением от 26.02.2016 документов.
ФНС России на основании пункта 5 статьи 61 и пункта 19 Порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденного Приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@ (далее — Порядок) направила в адрес заявителя письмо от 12.05.2016 N ГД-4-8/8378, содержащее требование представлении в срок не позднее 06.06.2016 документа об имуществе, которое может быть предметом залога, поручительства или банковской гарантии.
В указанном письме ФНС России также содержались разъяснения о возможности выбора одного из трех способов обеспечения исполнения обязательства по уплате налога самим налогоплательщиком и указания, со ссылкой на пункт 20 Порядка, что в случае выбора в качестве одного из способов исполнения обязательств залог или поручительство соответствующий договор залога или договор поручительства должны быть заключены с УФНС России по Московской области.
В связи с тем, что заявитель не представил в ФНС России подписанный с УФНС России по Московской области договор залога имущества или договор поручительства, либо банковскую гарантию, ФНС России приняла решение об отказе в предоставлении отсрочки от 22.06.2016 N ГД-4-8/11139@.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что решение об отказе в предоставлении отсрочки принято в месячный срок с даты поступления заявления, при этом, отсутствие указания в письме ФНС России конкретного способа обеспечения исполнения обязательств по уплате налога, не может быть расценено как затягивание срока рассмотрения заявления и создания налогоплательщику препятствий в реализации его прав на отсрочку.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Порядке изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утв. Приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@, пункт 25 отсутствует.
——————————————————————
Судами правомерно указано, что оспариваемое решение вынесено исключительно из-за ненадлежащих и не соответствующих пунктам 19 — 25 Порядка действия налогоплательщика выраженных в не представлении в установленный письмом ФНС России от 12.05.2016 срок документа, подтверждающего обеспечения исполнения обязательств по уплате налога в виде заключенного с УФНС России по Московской области договора залога или договора поручительства, либо банковской гарантии.
Ссылки в жалобе на то, что письмами от 01.06.2016 и от 15.06.2016 заявитель предоставлял в ФНС России документы об имуществе, которое могло быть предметом залога или поручительства, а также то, что требование, изложенное в письме от 12.05.2016 N ГД-4-8/8378, не содержало конкретного вида обеспечения, что является со стороны ФНС России действиями по затягиванию процедуры принятия решения об отсрочке, рассмотрены судами и правомерно отклонены с учетом положений главы 9 НК РФ, а также «Порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами» (далее — Порядок), утвержденного Приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@.
Кроме того, в рамках рассмотрения заявления общества от 06.05.2016, ФНС России на основании пункта 5.3 статьи 64 НК РФ направила в адрес заявителя письмо от 12.05.2016 N ГД-4-8/8378 с требованием предоставить не позднее документы об имуществе, которое может быть предметом залога, поручительство, либо банковскую гарантию.
В указанном письме заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 20 Порядка, договор залога или договор поручительства должны быть заключены им с Управлением ФНС России по Московской области.
Вместе с тем, заявитель не представил в ФНС России подписанный с Управлением договор залога, поручительства, или банковскую гарантию.
Довод жалобы о том, что заявитель через Управление представил в ФНС России письма от N 0004/224-903 и от 15.06.2016 N 0004/243-973 с приложением документов об имуществе, которое может быть предметом залога и лице, которое может выступить в качестве поручителя, правомерно признан судами необоснованным.
Из положений пункта 19 Порядка следует, что документами, подтверждающими факт обеспечения исполнения обязательств по уплате налога налогоплательщиком, требующим предоставление отсрочки, являются: договор залога, договор поручительства, или банковская гарантия.
Указанные документы обществом не представлены в качестве приложений к письмам от 01.06.2016 N 0004/224-903 и от 15.06.2016 N 0004/243-973.
Кроме того, заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих, что непредставление им в ФНС России указанных документов явилось следствием неправомерных действий Управления.
Согласно пункту 20 Порядка, договор поручительства либо договор залога со стороны налогового органа заключается управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица.
Судами установлено, что действия Управления при рассмотрении представленных обществом с заявлениями от 01.06.2016 N 0004/224-903 и от N 0004/243-973 документов обществом не обжаловались.
Указанное свидетельствует о соответствии принятого ФНС России решения от 22.06.2016 N ГД-4-8/11139@ положениям статьи 61, 64 НК РФ и пунктов 19, 20, 21 Порядка.
Довод о признании незаконными действий ФНС России выразившихся в затягивании процедуры принятия решения о предоставлении или отказе в предоставлении отсрочки и непредставлении информации о виде обеспечения и необходимых для заключения договора залога или поручительства документов, также рассмотрены судами и получили правовую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, выводы судов, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов, и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-144805/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.