Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 N Ф05-6687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А41-38559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Лавров К.В. д. от 09.02.17
от заинтересованного лица: Крутов А.В., д. от 11.01.17, Тирон В.И. д. от 09.01.17
рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская Нива»
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области
о признании недействительными решения от 19.09.2016 N 497, от 19.02.2016 N 20964;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская Нива» (далее — ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская Нива») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 Московской области (далее — Инспекция) о признании недействительными решений от 19.02.2016 N 497 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 19.02.2016 N 20964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015, в соответствии с которой к возмещению из бюджета был заявлен НДС в сумме 7 901 028 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесены решения от 19.02.2016 N 497 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 19.02.2016 N 20964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением 19.02.2016 N 497 обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 7 901 028 руб.
В соответствии с решением от 19.02.2016 N 20964 обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 11 088 378 руб., довзыскан НДС в сумме 3 187 350 руб., на сумму налога начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с иском, которым оспаривает обоснованность выводов Инспекции, касающихся его отношений с ООО «Сегон» и ООО «Юность-Трейд».
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» исходили из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения.
В отношении ООО «Сегон» и ООО «Юность-Трейд» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, в т.ч. договор уступки права требования, товарные накладные, счета-фактуры, письма, квитанции хранителя (ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность»), акты хранителя, платежные поручения, банковские выписки по счетам, акты сверки взаимных расчетов, заявление о зачете, акт приема-передачи векселя, протоколы допросов свидетелей. На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о реальности спорных операций по приобретению пшеницы заявителем у ООО «Сегон» и у ООО «Юность-Трейд». Согласованность действий всех участников процесса купли-продажи зерна инспекцией не доказана, доказательств того, что товар поставлен иными организациями, по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено.
Доводы об осмотрительности при выборе контрагента оценены судами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу N А41-38559/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

——————————————————————