Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 № Ф05-4355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. по делу N А41-23148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018
Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от ООО «Ноэль+» — Русецкий Л.К. по дов от 04.09.2017;
от Администрации — Валевский М.В. по дов. от 20.12.2017 N 134,
рассмотрев в судебном заседании 17.05.2018 кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Ноэль+»
на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
и постановление от 06.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноэль+»
к Администрации Ленинского муниципального района Московской области,
о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
и по встречному иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноэль+» об обязании возвратить земельный участок в первоначальном состоянии, освободить земельный участок от объектов капитального строительства,
третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноэль+» (далее — ООО «Ноэль+» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Каширского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства — спецавтостоянки, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, город Видное, промзона.
Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что 19.07.2004 муниципальное образование «Ленинский район Московской области» в качестве арендодателя и ООО «Ноэль+» заключили договор аренды земельного участка N 134-2004/Ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020103:0003 площадью 0,293 га, расположенного в промзоне города Видное Ленинского района Московской области для размещения автостоянки сроком на 49 лет, 02.05.2012 Администрация Ленинского муниципального района Московской области выдала ООО «НОЭЛЬ+» разрешение на строительство спецавтостоянки.
В обоснование иска истцом было указано, что между ООО «Ноэль+» (заказчик) и ООО «Строитель-7» (подрядчик) был заключен договор подряда на предмет выполнения из своих материалов, собственными силами и средствами спецавтостоянки по адресу Московская область, город Видное, промзона, выполнение работ по строительству спецавтостоянки зафиксировано справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 08.08.2012 по 15.12.2012 по форме КС-3 и актом N 14 от 15.12.2012 на сумму 5438584 руб., включая НДС, актом от 30.06.2013 сторонами договора подряда зафиксирована приемка объекта капитального строительства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрацию Ленинского муниципального района Московской области (далее — Администрация или ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск Администрации к ООО «Ноэль+» об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:020103:0003, расположенный по адресу: Московская область, город Видное, промзона, площадью 2930 кв. м в первоначальном состоянии, освободить земельный участок от объектов капитального строительства и о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб. за каждые 30 дней по истечении срока на исполнение решения суда.
В обоснование встречных исковых требований Администрация указала, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 договор аренды от 19.07.2004 N 134-2004/Ю был расторгнут, сведения о чем уже внесены в ЕГРН, в связи с чем, по мнению Администрации, арендатор утратил права на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении первоначальных требований было отказано, встречный иск удовлетворен.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 договор аренды от 19.07.2004 N 134-2004/Ю был расторгнут, а также принимая во внимание, что ООО «Ноэль+» не представлено доказательств того, что оно предпринимало попытки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в период с 2013 до 2016 годы (с момента завершения строительства до момента вступления в силу решения суда о расторжении договора аренды), установив, что спецавтостоянка не наделена признаками недвижимого имущества, пришли к выводу, что право на автостоянку не подлежит государственной регистрации, а иск о признании права собственности на такой объект не может быть удовлетворен.
Отклоняя доводы истца о том, что спорный объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, а также отклоняя представленные в обоснование указанного довода доказательства (акт проверки органом муниципального контроля юридического лица N 201501184460 (5) от 27-29.05.2015, заключение от 18.09.2017 о признании сооружения — спецавтостоянки расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, город Видное, промзона, объектом капитального строительства, технический паспорт на сооружение — спецавтостоянка — по состоянию на 28.02.2013), суды руководствовались положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Президиума ВАС РФ в постановлении от 24.09.2013 N 1160/2013, учли, что смыслу действующего законодательства Российской Федерации специализированными стоянками признаются оборудованные места для хранения задержанных транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения, в связи с чем исходили из того, что асфальтовое покрытие, обозначенное как автостоянка, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.
Как было отмечено судами, замощение земельного участка является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса), а навесы не признаются таковыми в силу прямого указания закона.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, установив, что договор аренды расторгнут, пришли к выводу, что земельный участок должен быть освобожден от занимаемого объекта и возвращен собственнику в первоначальном состоянии.
Отклоняя доводы истца о том, что им предпринимались попытки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано по обстоятельствам якобы не зависящим от него, суды исходили из того, что согласно уведомлению об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, а также указано, что истцом не представлены градостроительный план земельного участка, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, технические планы в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также выявлено несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
При этом судами было также отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что он принимал меры к устранению выявленных недостатков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ноэль+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы; истцом предпринимались попытки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано по причинам, не зависящим от ООО «Ноэль+», истец также обращался к третьему лицу с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, однако в удовлетворении заявления истца было отказано, поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут; вывод суда об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, а также об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд Московского округа отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца в связи с наличием информации о подаче кассационной жалобы на те же судебные акты лица, не участвовавшего в деле и полагающего, что его права нарушены.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей Министерства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 128, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 договор аренды от 19.07.2004 N 134-2004/Ю был расторгнут, а также принимая во внимание, что ООО «Ноэль+» не представлено доказательств того, что оно предпринимало попытки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в период с 2013 до 2016 годы (с момента завершения строительства до момента вступления в силу решения суда о расторжении договора аренды), установив, что спецавтостоянка не наделена признаками недвижимого имущества, пришли к правильному выводу о том, что право на автостоянку не подлежит государственной регистрации.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, включая доводы о принятии истцом мер по своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Ссылки представителя истца на иную, по его мнению, судебную практику, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в приведенном истцом примере по делу N А75-236/2016 спорный объект незавершенного строительства представлял собой недвижимое имущество, в отношении которого требование об освобождении земельного участка не могло быть применено, а в данном деле суды не нашли правовых оснований для квалификации спорного объекта (спецавтостоянки) как недвижимого имущества.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не объяснил противоречия между заявленным требованием о признании права собственности на объект именно незавершенного строительства и его правовой позицией о том, что строительство было завершено и объект был готов к вводу в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, то в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А41-23148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А41-23148/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО