ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 № Ф05-15092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 г. по делу N А40-93768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Сироткина Ю.О., доверенность от 20.02.2018 г.
рассмотрев 18 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 года,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,
по заявлению ООО «Геострой» (ОГРН 1037739931008)
к Государственному учреждению — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298)
о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления Государственного учреждения — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — заинтересованное лицо, фонд) N 2517/07 нс от 24.10.2016 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет — сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, СПИ Черемушкинского ОСП Управления судебных приставов по г. Москве Нимгировой О.В. было вынесено постановление N 77033/17/1714149 о возбуждении исполнительного производства N 16678/17/77033-ИП о проведении взыскания страховых взносов и пеней за счет имущества ООО «Геострой» в размере 186 196, 02 рублей.
Исполнительное производство было возбуждено на основании Постановления Государственного Учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал N 7 2417/07нс от 24.10.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 186 196, 02 рублей за счет имущества плательщика страховых взносов.
Не согласившись с постановлением заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пришли к выводам, что требование в отношении заявителя об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 6 от 27.01.2016 не соответствует требованиям п. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ, поскольку в нем отсутствует информация о размере недоимки по страховым взносам, на которую начисляется пеня, период начисления пени (дата, с которой начинает начисляться пеня, и дата, по которую пеня рассчитана), а также о ставке пеней, в такой ситуации у заявителя отсутствует возможность убедиться в правильности и обоснованности начисления ему пеней, недействительность требования влечет недействительность обжалуемого постановления о взыскании недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов.
Судами также отмечено, что решение N 6 от 19.02.2016 не было направлено ни в один из банков, в которых у ООО «Геострой» открыты расчетные счета, таким образом, заинтересованное лицо не располагало информацией о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах заявителя в банках; до направления во все банки, в которых открыты расчетные счета, инкассовых поручений и получения из банков информации о недостаточности (отсутствии) на счетах денежных средств фонд не имел право принимать обжалуемое решение о взыскании недоимки за счет имущества заявителя; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-40752/17-20-288 задолженность ООО «Геострой» в размере 186 196, 02 рублей признана безнадежной ко взысканию.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и переоценке доказательств и фактических обстоятельство спора, что не влечет отмену законных судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-93768/2017 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО