ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 № Ф05-1463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 г. по делу N А40-140499/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» — неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» — неявка, извещено,
рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»
на постановление от 21 ноября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»
к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ»
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее — истец, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (далее — ответчик, ООО «АВАНТАЖ») с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 9-12 за период с 06.07.2016 по 06.10.2016 в размере 115 665,72 руб. по договору лизинга от 31.10.2015 N 35760/2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.08.2016 по 06.10.2016 в размере 33 422,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 26.07.2017 в размере 9 014,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «АВАНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года заявление возвращено ООО «АВАНТАЖ» ввиду его подачи в электронном виде.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права — часть 1 статьи 10, статьи 65, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не исследовал представленные истцом письменные пояснения на апелляционную жалобу, указав в судебном акте о не направлении отзыва на жалобу. Судом неверно применены нормы, подлежащие применению, а именно: постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, пункт 3.3.1 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (приказ от 29.11.2016 N 46-П).
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Возвращая заявление ответчика о взыскании судебных расходов как поданное с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ, суд первой инстанции указал, что такое заявление может быть подано только на бумажном носителе и с учетом порядка подачи документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа; кроме того, как указал суд, статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление заявления о взыскании судебных расходов в электронном виде.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 129, 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», учитывая, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов действительно было подано в электронном виде, однако из материалов дела не следует, что судом первой инстанции были предприняты действия по установлению действительной воли ответчика на подачу заявления и проверке действительности подписи на заявлении, при этом при наличии сомнений суду следовало запросить подлинники документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, чего не было сделано и что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения заявления применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом в данном случае правильно применены нормы процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не исследовании представленных им письменных пояснений на апелляционную жалобу, отклоняется судебной коллегией на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-140499/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО