ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 № А40-121484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. по делу N А40-121484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Болендер И.В. по дов. от 23.11.2018;
от ответчика (заинтересованного лица): Горбунов И.В. по дов. от 10.01.2019, Ахметова М.А. по дов. от 20.02.2019;
рассмотрев 18 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Камелот-А»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.
по заявлению ООО «Камелот-А» (ИНН: 7017187800, ОГРН: 1077017026580)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН: 7313004038, ОГРН: 1047300603789)
об оспаривании действий (бездействия);

установил:

ООО «Камелот-А» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее — инспекция) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у общества задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на 10.11.2017 в адрес Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Камелот-А», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2017 обществом в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области было подано заявление на переоформление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Кемеровской области сроком на 5 лет.
Выявив, что по состоянию на 09.11.2017 у него числится задолженность, налогоплательщик перечислил сумму задолженности платежным поручением от 09.11.2017.
Лицензирующим органом был отправлен запрос в инспекцию с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия о наличии задолженности у общества по налогам, сборам, пеням и штрафам на дату подачи заявления, т.е. на 10.11.2017.
В ответ на указанный запрос инспекция предоставила информацию о наличии у общества задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.
Общество, не согласившись с содержанием этой информации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. 40 БК РФ, ст. 60 НК РФ, правомерно исходили из того что, по состоянию на 10.11.2017 налоговым органом в лицензирующий орган была представлена достоверная информация.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт наличия перечислений 09.11.2017 не свидетельствует о том, что в указанную дату денежные средства были зачислены в бюджет.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.
В соответствии с п. 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Налоговый орган предоставил в лицензирующий орган сведения о состоянии расчетов с бюджетом, которые имелись у него на дату обращения за такими сведениями, поэтому считать незаконными его действия не имелось оснований.
Ссылка налогоплательщика на положения ст. 45 НК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований иска. Статья 45 НК РФ регулирует правовое положение налогоплательщика с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога. Налогоплательщик обжалует бездействие налогового органа, к которому неприменимы положения о моменте, когда считается исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов.
Из материалов дела следует, что у инспекции по состоянию на 10.11.2017 не было и не могло быть сведений об уплате обществом задолженности 09.11.2017.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-121484/2018 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО