ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 № Ф05-4275/2016

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2016 г. по делу N А41-62722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Семеновой А.О. — лично, по паспорту, Федотов В.В. — дов. от 09.07.2015р N 3853

от МИФНС N 10 по Московской области — Федоров И.С. — дов. 22-23/232 от 09.07.2015

рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Семеновой А.О.

на постановление от 12.02.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 10 по Московской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета Обуви» Медянкиной Евгении Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой А.О. и Семенова Ю.Е.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года ООО «Планета Обуви» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В рамках вышеуказанного дела Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области и конкурсный управляющий ООО «Планета Обуви» обратились с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-62722/14 отменено, суд привлек Семенову А.О. и Семенова Ю.Е. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Планета Обуви» в размере 1 547 309 руб. 04 коп. в солидарном порядке, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Семенова А.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело N А41-62722/14 на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установил момент возникновения обстоятельств, влекущих обязанность контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований налогового органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель МИФНС N 10 по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим направлялся в адрес руководителя должника запрос о предоставлении бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей и печатей должника, что подтверждается копией запроса от 11 февраля 2015 года, однако, данный запрос был направлен по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 32 (по адресу отсутствующего должника), а не по адресу Семенова Ю.Е. и Семеновой А.О.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд с ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий не обращался, в связи с чем вина Семеновой А.О. и Семенова Ю.Е. в непередаче документов конкурсному управляющему должника отсутствует, в связи с чем требование о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению, как установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе, по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом апелляционной инстанции указано, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В данном случае формальное прекращение хозяйственной деятельности общества находится в прямой причинной связи с наступившим банкротством.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив нарушение приоритетности исполнения требований налогового органа, совокупность условий для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности, такие как: получение прибыли от деятельности должника и расходование ее по своему усмотрению на цели, не связанные с деятельностью должника, несмотря на наличие налоговой задолженности, подлежащей погашению в приоритетном порядке; неподача заявления в суд о признании должника банкротом в связи с наличием непогашенного требования налогового органа; наличие причинной связи между расходованием денежных средств со счета на иные нужды и объявлением должника банкротом, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере 1 547 309 руб. 04 коп. в солидарном порядке.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на формальное прекращение хозяйственной деятельности по адресу регистрации юридического лица, магазин ООО «Планета Обуви» продолжал работать по месту обособленного подразделения и другого юридического лица с теми же учредителями вплоть до февраля 2013 года, что подтверждается материалами дела, в том числе, товарными чеками и выписками с расчетного счета должника, при этом налоговая отчетность не сдавалась по месту регистрации должника в связи с фиктивным прекращением его хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что руководители должника, начиная с 2009 года, знали о наличии задолженности перед бюджетом, однако, продолжали работать, и не производили соответствующих отчислений в бюджет, что привело к банкротству должника, при этом с заявлением о признании должника банкротом руководителя не обращались.

Материалами дела подтверждается, что в период с 11.01.2011 года по 11.03.2013 года на счета должника поступила выручка в сумме 10 592 538 руб. 71 коп., и по состоянию на 11 марта 2013 года задолженность по налоговым платежам составляла 1 122 735 руб. и не была погашена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что то обстоятельство, что по месту нахождения должника деятельность магазина не велась с 17 декабря 2008 года, однако деятельность осуществлялась по месту другого юридического лица, учредителями которого также являются Семенова А.О. и Семенов Ю.Е., подтверждается письмом ООО «Планета Обуви» от 25 мая 2015 года.

По месту обособленного подразделения организация отчитывалась в налоговый орган по ЕНВД и налоговых отчислений не производила в нарушение ст. 23 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Планета Обуви» осуществлять свою деятельность, не платя налоги в течение четырех лет, что привело к банкротству ООО «Планета Обуви», таким образом, несостоятельность (банкротство) ООО «Планета Обуви» наступила в непосредственной связи с вышеуказанными виновными действиями Семеновой А.О. и Семенова Ю.Е., который как второй учредитель общества не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что доказательства отсутствия своей вины ответчики не представили (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А41-62722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Алеси Олеговны — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Л.В.МИХАЙЛОВА

——————————————————————