ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 № Ф05-4762/2016

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2016 г. по делу N А40-184396/2015-17-1527

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента торговли и услуг города Москвы: Таланова П.П. (дов. N И/01-871/5 от 11.09.2015 г.), Матвеевой Н.А. (дов. N И/01-809/5 от 24.08.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Санита-Фиш»: Шахвердиева Ф.Н. — ген. директора (приказ N 5 от 06.02.2015 г.), Шестак Ф.И. (дов. от 15.08.2015 г.);

рассмотрев 19 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Санита-Фиш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г.,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-184396/2015-17-1527

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санита-Фиш» (ОГРН 1027700414818, 127224, г. Москва, Студеный проезд, д. 26)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

установил:

20 июля 2015 г. должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы (далее — Департамент, заявитель) на основании распоряжения от 05 июня 2015 г. N 590 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Санита-Фиш» (далее — ООО «Санита-Фиш», общество) с целью обеспечения контроля в сфере розничной торговли алкогольной продукции.

В ходе данной проверки установлено, что ООО «Санита-Фиш» осуществляет реализацию алкогольной продукции без правоустанавливающих документов на занимаемое помещение по адресу: 127560, г. Москва, ул. Плещеева д. 7.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 20 июля 2015 г. N 590.

Определением Департамента торговли и услуг города Москвы от 20 июля 2015 г. в отношении ООО «Санита-Фиш» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения Департаментом торговли и услуг города Москвы в отношении ООО «Санита-Фиш» составлен протокол об административном правонарушении N 590 от 14 сентября 2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента торговли и услуг города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Санита-Фиш» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г., заявленные требования удовлетворены, ООО «Санита-Фиш» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Санита-Фиш» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент торговли и услуг города Москвы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Санита-Фиш» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16 указанного Закона установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Действия, связанные с производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО «Санита-Фиш», суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку у общества отсутствует зарегистрированный в установленном порядке договор аренды на занимаемое помещение.

При этом судами установлено, что письмом о предоставлении информации Департамент городского имущества города Москвы сообщил Департаменту торговли и услуг города Москвы о том, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Санита-Фиш» заключен договор аренды от 30 ноября 1998 г. N 03-00946/98 на нежилое помещение площадью 373,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева д. 7, срок действия договора установлен до 30 ноября 2013 г. Цель использования — торговля, общественное питание (бар).

В 2005 году указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

29 июня 2015 г. ООО «Санита-Фиш» обратилось в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги «выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы» в части продления срока действия договора аренды.

25 августа 2015 г. Департаментом отказано обществу в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.6 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.18 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в решении суда указано, что резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2015 г., а полный текст решения изготовлен 02 ноября 2015 г., что не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании, состоявшемся 02 ноября 2015 г. К материалам дела приобщена объявленная резолютивная часть от 02 ноября 2015 г.

В связи с чем указание в решении суда на то, что резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2015 г., суд кассационной инстанции расценивает как опечатку.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по существу также не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела Из материалов дела не следует, что ООО «Санита-Фиш» было заявлено возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, общество было извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 02 ноября 2015 г.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте, времени и месте его составления, также подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2015 г. составлен в присутствии представителя ООО «Санита-Фиш» Сазоновой О.Б., действующей по доверенности N 1 от 14 сентября 2015 г. (л.д. 9).

Довод кассационной жалобы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. по делу N А40-184396/2015-17-1527 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Санита-Фиш» — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.АНАНЬИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

С.В.КРАСНОВА

——————————————————————