ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 № Ф05-12269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 г. по делу N А40-51241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Мерко Ивана Александровича — не явился, уведомлен
от Жирнова Олега Петровича — лично, предъявлен паспорт
от ответчиков:
от Соловья Юрия Васильевича — не явился, уведомлен
от Инджикяна Оганеса Рубеновича — не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО «ПЛАСТ» в лице акционеров: Мерко Ивана Александровича и Жирнова Олега Петровича
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 28 апреля 2018 года
о возвращении искового заявления
принятое судьей Цыдыповой А.В.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2018 года
принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.
по иску ОАО «ПЛАСТ» в лице акционеров: Мерко Ивана Александровича и Жирнова Олега Петровича к Соловью Юрию Васильевичу, Инджикяну Оганесу Рубеновичу
о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности договоров

установил:

Открытое акционерное общество «ПЛАСТ», Мерко Иван Александрович и Жирнов Олег Петрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Соловью Юрию Васильевичу, Инджикяну Оганесу Рубеновичу о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности договоров.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, исковое заявление возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационный инстанции Жирнов Олег Петрович поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Жирнова Олега Петровича, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года исковое заявление ОАО «ПЛАСТ» в лице его акционеров: Мерко Ивана Александровича и Жирнова Олега Петровича было оставлено без движения, в связи с тем, что было подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а именно, в исковом заявлении не было указано наименование истца, его место нахождения, если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.
Кроме того, суд исходил из того, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность акций ОАО «ПЛАСТ» Жирнову О.П., Мерко И.А.
В указанном определении суд указал, что документы должны быть сданы в канцелярию суда или направлены почтой с тем расчетом, чтобы они были получены в срок до 28 апреля 2018 года.
Поскольку в установленный срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранил, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 частью 2 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что во исполнение определения от 28 марта 2018 года документы были направлены истцом в суд в установленный срок (27 апреля 2018 года), поскольку направил документы в систему «Мой арбитр» 27 апреля 2018 года в 19 час. 59 мин., а зарегистрированы они были Арбитражным судом города Москвы только 28 апреля 2018 года в 08 час. 49 мин.
В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в установленный срок истцом не устранены нарушения, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, судами не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 1 статьи 129 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 28 марта 2018 года истец путем заполнения электронной формы в системе «Мой арбитр» направил документы в суд 27 апреля 2018 года, они были приняты судом 28 апреля 2018 года, то есть в установленный судом срок.
Поскольку необходимые документы представлены в суд до истечения установленного срока, у суда отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-51241/2018 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО