ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 № Ф05-13657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. по делу N А40-75491/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» — Вяткина И.А. по дов. от 13.12.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МетРазвитие-М» — неявка, извещено,
рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»
на постановление от 21 ноября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,
(с учетом определения об исправлении опечатки от 05 декабря 2017 года)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»
к обществу с ограниченной ответственностью «МетРазвитие-М»
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее — истец, ООО «ЛК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МетРазвитие-М» (далее — ответчик, ООО «МетРазвитие-М») с иском о взыскании задолженности в размере 990 952,14 руб. по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2013 N МРД-1875-13А, от 17.01.2014 N МРД-2164-13А, от 23.12.2013 N МРД-2165-13А, от 23.12.2013 N МРД-2166-13А, пени в размере 2 753 813,73 руб., 168 953, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 639 247, 29 руб. задолженности по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга, а также взыскании 9 700,76 руб. процентов за время просрочки платежей, возникшей с даты несвоевременного возврата предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года решение суда отменено. С ООО «МетРазвитие-М» в пользу ООО «ЛК УРАЛСИБ» взыскано 9 248 503,88 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного Московского округа от 02 октября 2017 года постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя названное постановление, суд округа указал, что основания, по которым апелляционный суд отказал в удовлетворении иска по требованиям, вытекающим из договоров — N МРД-2164-13А и N МРД-2166-13А, в постановлении не указаны, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, не приведены, мотивы, по которым суд отклонил представленные ООО «ЛК УРАЛСИБ» расчеты сальдо встречных обязательств по указанным договорам с учетом ссылки лизингодателя на изъятие и реализацию предметов лизинга и по указанным договорам, в постановлении отсутствуют.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «ЛК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при новом рассмотрении дела апелляционным судом не выполнены указания, изложенные в постановлении Арбитражного Московского округа от 02 октября 2017 года. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N 12990/11, согласно которой требование ответчика об определении сальдо встречных обязательств, направленных к зачету первоначальных требований истца о взыскании задолженности, могут быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска ответчика, который при рассмотрении данного дела ответчиком не предъявлялся.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЛК УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «МетРазвитие-М» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N МРД-1875-13А от 24.09.2013, МРД-2164-13А от 17.01.2014, МРД-2165-13А от 23.12.2013, МРД-2166-13А от 23.12.2013, в соответствии с условиями которых, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга согласно спецификациям (Приложение N 1 к договорам лизинга), о чем сторонами были составлены акты приема-передачи имущества в лизинг от 02.07.2013, от 18.10.2013 и 31.10.2013.
В соответствии с пунктом 4.5. договоров лизинга они заключены в соответствии с Общими условиями договоров лизинга, утвержденными приказом генерального директора ООО «ЛК УРАЛСИБ» от 24.08.2012 N 108/ЛК-ОД (далее по тексту — Общие условия лизинга), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.
Оплата ответчиком стоимости договоров лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложения N 3 к договорам лизинга), в соответствии с пунктом 2.8. договоров лизинга и пункта 6.1. Общих условий лизинга.
В соответствии с пунктом 9.2. договоров лизинга и пунктом 9.2.2. Общих условий лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договорам лизинга, в случае просрочки лизингополучателем оплаты платежей свыше 30 календарных дней.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному перечислению лизинговых платежей и просрочки в оплате лизинговых пляжей более двух раз, истцом ответчику направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность с одновременным уведомлением о возможности одностороннего расторжения договоров лизинга, в случае неисполнения требований.
Поскольку ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, по состоянию на 04.03.2016 сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 9 990 652,14 руб., из которых: 2 239 147 руб. — задолженность по договору лизинга N МРД-1875-1 ЗА в период с 24.09.2013 по 04.03.2016; 2 567 456 руб. задолженность по договору лизинга N МРД-2164-1 ЗА в период с 24.09.2013 по 04.03.2016; 2 590 282,14 руб. задолженность по договору лизинга N МРД-2165-1 ЗА в период с 21.01.2014 по 04.03.2016; 2 593 767 руб. — задолженность по договору лизинга N МРД-2166-1 ЗА в период с 25.12.2013 по 04.03.2016.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в соответствии с пунктом 8.1. Общих условий лизинга начислены пени за период с 24.09.2013 по 15.12.2015 в общем размере 2 753 813,73 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 168 953,02 руб. за период с 15.12.2015 по 04.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки платежей, возникшей с даты несвоевременного возврата предметов лизинга в общем размере 9 700,76 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по договорам лизинга в заявленном размере подтвержден документально, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно, проверены судом и признанным верными.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из того, что на момент рассмотрения дела предметы лизинга по трем договорам лизинга (N МРД-2165-13А, N МРД-1875-13А, N МРД-2164-13А) изъяты истцом у ответчика и реализованы по договорам купли-продажи, по договору N МРД-2166-13А предмет лизинга изъят и был реализован 01.03.2017. Согласно представленным истцом расчетам, с учетом реализации предметов лизинга лизингодателем общая сумма сальдо встречных обязательств по договорам составила 18 507 550,16 руб. Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не уточнены в суде первой инстанции.
В связи с этим апелляционный суд указал, что в данном случае исковые требования не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой. При этом истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом особенностей, возникающих при расторжении договора лизинга.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Вместе с тем, названное обстоятельство не прекращает обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, возникших до возврата лизингодателю предметов лизинга.
При этом требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование ответчика об определении сальдо встречных обязательств, направленных к зачету первоначального требования истца о взыскании задолженности, могло быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска ООО «МетРазвитие-М» к ООО «ЛК УРАЛСИБ», который не был предъявлен до вынесения судебного акта судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, следовательно, ответчик не лишен процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к правомерному выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме и не оспорил размер задолженности и начисленных штрафных санкций, расчет которых проверен судом и признан верным.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что предмет и основание иска определяются истцом на момент подачи искового заявления, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку динамика развития правоотношений сторон в процессе рассмотрения спора в суде, и изменение в связи с этим фактических обстоятельств, может быть учтена судом, исходя из динамики развития процессуальных отношений сторон с судом, с учетом характера подлежащего судебной защите интереса.
В отсутствие встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь при этом на необходимость судебной защиты интереса истца, о котором истец суд не просил.
Определение завершающей обязанности сторон по договору лизинга и расчет сальдо встречных обязательств возможны лишь после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, однако, как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления предметы договоров лизинга не были возвращены лизингодателю (истцу) и, соответственно, не были реализованы.
Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-75491/16 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА

——————————————————————

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.