Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 N Ф05-1565/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 г. по делу N А41-83683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Аталиковой З.А.
судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от ООО «ЭКО — Станица» — Крылов А.В. по доверенности от 14.05.2018, Филин С.М. по доверенности от 14.05.2018
от Кутний Б.О. — лично по паспорту, Волков А.Г. по доверенности от 19.02.2019 N 77АВ 8024455
от Комарова П.В. — Филин С.М. по доверенности от 17.03.2017 N 77 АВ 3232971, Крылов А.В. по доверенности от 17.03.2017 N 77 АВ 3232971
от Нуралиева П.Г. — не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 20.02.2019 кассационную жалобу
ООО «ЭКО-Станица» (истца)
на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
и постановление от 22.11.2018
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО — Станица»
к Борису Олеговичу Кутнему
о взыскании убытков,
третьи лица: Комаров П.В., Нуралиев П.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО — Станица» (далее — ООО «ЭКО — Станица», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кутнему Борису Олеговичу (далее — Кутний Б.О. или ответчик) о взыскании убытков в размере 3 019 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 102 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, начиная с 30.11.2017 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 10, 12, 53, 53.1, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в период исполнения ответчиком своих полномочий в качестве генерального директора и бухгалтера ООО «ЭКО-Станица» им были допущены существенные нарушения ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, что было обнаружено при смене генерального директора Общества, по мнению истца, в результате противоправных действий Кутнего Б.О. нанес ущерб ООО «ЭКО-Станица».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров Павел Валерьевич, Нуралиев Пирали Гюлелиевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭКО — Станица» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 21.03.2018, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований; судом апелляционной инстанции нарушены принципы законности и равенства, поскольку в материалах дела отсутствуют в полном объеме приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства; судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-83683/2017.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Нуралиев П.Г. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Комарова П.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Общего собрания учредителей от 12.02.2016, оформленным протоколом N 1, полномочия генерального директора ООО «ЭКО-Станица» были возложены на Кутнего Б.О.
Приказом генерального директора Общества N 1 от 20.02.2016 полномочия главного бухгалтера ООО «ЭКО-Станица» были возложены на Кутнего Б.О.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЭКО-Станица», оформленным протоколом N 1 от 13.02.2017, Кутний Б.О. был досрочно освобожден от исполнения обязанностей генерального директора и главного бухгалтера Общества.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание показания свидетеля (Молтяниновой А.В., которая в период с февраля 2016 по февраль 2017 года являлась бухгалтером-кассиром Общества по совместительству), данные в судебном заседании суда первой инстанции, и, правильно применив нормы статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций генерального директора общества.
При этом, судом не принято в качестве надлежащего доказательства, представленное истцом заключение о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2016 — 2017, ввиду существенного разночтения между указанной в нем суммой платежей, вычисленных по приходным ордерам и заявленными исковыми требованиями, кроме того судом отмечено, что указанное заключение составлено единолично без участия Кутнего Б.О.
Поскольку доказательств того, что в результате исполнения сделок, заключенных Кутним Б.О. с контрагентами, денежные средства не поступали в кассу Общества, а также доказательств проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за спорный период и того, что финансовое положения Общества имеет негативную динамику и данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, в материалы дела не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 21.03.2018, в материалах дела (т. 2, л.д. 133-134) содержится протокол судебного заседания от 21.03.2018 и определение об отложении судебного заседания от 21.03.2018.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела (т. 5, л.д. 106), ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств было удовлетворено судом апелляционной инстанции частично, а часть документов возвращена представителю (протокол судебного заседания от 06.11.2018).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, проигнорировано решение, вступившие в законную силу, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А41-83683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО