ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 № Ф05-2892/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. по делу N А40-218497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего — судьи Котельникова Д.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от АО «СУАЛ»: Зайко М.А., дов. от 26.09.2018; Сомов Л.К., дов. от 29.01.2019;
Булгакова К.А., дов. от 29.01.2019
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5: Мурылев А.Ю.,
дов. от 16.11.2018; Замятин Е.А., дов. от 27.09.2018
рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018,
принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Кузнецовой Е.Е.,
по заявлению АО «СУАЛ» (ОГРН: 1026600931180)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о возврате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 37 554 068 руб.

установил:

АО «СУАЛ» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 37 554 068 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что обществом 14.09.2015 была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2014 года (корректировка N 3) с заявленной в ней к возмещению суммой налога на 115 120 768 руб. больше, чем в предыдущей уточненной декларации, а 15.09.2015 — заявление о возврате из бюджета НДС в размере 115 120 768 руб. по уточненной декларации за 4 квартал 2014 года.
Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной выше уточненной декларации по НДС был составлен акт камеральной проверки от 28.12.2015 N 56-19-11/1/12439, рассмотрены возражения общества и вынесены решение от 29.02.2016 N 56-19-11/3/1850 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 29.02.2016 N 56-19-11/2/579 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Основанием для отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 125 405 512 руб. указан пропуск заявителем установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) трехлетнего срока на отражение вычетов по счетам-фактурам ОАО «МРСК Урала» за январь 2011 — январь 2012 года в декларации за 4 квартал 2014 года.
При этом также установлено, что спорные счета-фактуры, ранее возвращенные ОАО «МРСК Урала», приняты обществом к учету после разрешения Арбитражным судом Свердловской области в деле N А60-16640/2012 решением от 30.08.2014 спора о наличии у общества обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии оказанных именно ОАО «МРСК Урала», а не ОАО «ФСК ЕЭС».
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 171 — 173 НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок возмещения из бюджета НДС должен исчисляться с момента, когда у налогоплательщика возникло в установленном ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядке право на заявление НДС к вычету, то есть получения счета-фактуры, осуществления собственно хозяйственной операции и принятия ее к учету, а поскольку до вступления в силу решения АС Свердловской области от 30.08.2014 по делу N А60-16640/2012 общество соответствующие услуги оказанными не признавало и к учету не принимало, отражение спорных вычетов в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года является правомерным и обоснованным.
Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 308-КГ18-2949 от 25.07.2018 налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны, в связи с чем финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, т.е. при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, отклонил ссылки инспекции на судебные акты по конкретным делам, поскольку обстоятельства названных дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Изложенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе возражения относительно определенного судами момента начала течения трехлетнего срока заявления НДС к вычету, а также довод об отсутствии заключенного между заявителем и ПАО «ФСК ЕЭС» договора на передачу электроэнергии в период выставления счетов-фактур, по сути основанные на несогласии с оценкой судами по настоящему делу фактических обстоятельств дела и представляющие собой, в связи с этим, требование о переоценке доказательств, суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 286 — 287 АПК РФ непосредственное исследование и оценка доказательств и обстоятельств дела не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что возражения относительно наличия договора помимо изложенного выше также представляют собой требование о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу, при рассмотрении которого налоговый орган участия не принимал.
Довод об отсутствии оценки судами результатов выездной налоговой проверки, впервые, как правильно указано самой инспекцией, заявленный на стадии кассационного обжалования, суд округа также отклоняет, поскольку взаимосвязанные нормы ст. ст. 169 и 171 — 172 НК РФ одним из первоначальных требований к налоговым вычетам по НДС определяют факт документальной подтвержденности, то есть наличия у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной в них суммой налога.
Поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, обществом счета-фактуры были возвращены выставившей их организации, оснований для принятия спорной суммы НДС к вычету до повторного их получения не имелось.
Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-218497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО