ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 № Ф05-2920/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. по делу N А40-189501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от АО «СПАР РИТЭЙЛ»: Балакирев К.В., дов. от 09.08.2018;
Федорова А.А., дов. от 01.01.2019
от ИФНС России N 22 по г. Москве: Панов Е.А., дов. от 04.02.2019
рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
по заявлению АО «СПАР РИТЭЙЛ» (ОГРН: 1027700056922)
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании частично недействительным решения N 1705 от 27.02.2018

установил:

Акционерное общество «Спар Ритэйл» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 27.02.2018 N 1705 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» в части привлечения к ответственности в размере 578 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в рамках проводимой выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ и иных налогов и сборов было выставлено требование от 12.12.2017 N 158454/10 о представлении документов согласно перечню в 10-дневный срок с момента его получения.
Ввиду значительного — в количестве 2 976 единиц, объема запрашиваемых документов общество 14.12.2017 представило в инспекцию письменное уведомление о невозможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, по итогам рассмотрения которого инспекцией было вынесено решение от 19.12.2017 N 43 о продлении сроков представления документов до 28.12.2017 и уже 10.01.2018 был составлен акт от 10.01.2018 N 1050 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
По результатам рассмотрения акта от 10.01.2018 N 1050 и возражений на него инспекцией было принято решение от 27.02.2018 N 1705 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», которым заявитель привлечен к ответственности за непредставление (несвоевременное) представление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 579 800 рублей.
Размер штрафа определен инспекцией исходя 200 руб. за каждый из 2 899 непредставленных (несвоевременно представленных) документов, а именно: 9 отчетов комиссионера ООО «Спар Москоу Риджн» о количестве и суммах реализованных товаров в соответствии с договором комиссии N 1/2 от 01.11.2005 за январь — сентябрь 2013 года и 2 890 товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара для реализации по договору комиссии N 1/2 от 01.11.2005 комиссионеру ООО «Спар Москоу Риджн», информация о которых отражена в оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету «Расчеты с покупателями».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.05.2018 N 21-19/101038@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества — без удовлетворения.
Правомерность привлечения к ответственности за непредставление 9 отчетов комиссионеров общество не оспаривает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходили из того, что согласно системному толкованию положений ст. ст. 106, 108, 109, 110, 126 НК РФ лицо, у которого истребованы документы, не может быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление отсутствующих у него документов, отметив, что общество в соответствии с условиями заключенного договора товарными накладными не располагает ввиду их несоставления, а указанные в оборотно-сальдовой ведомости товарные накладные формировались только используемым программным обеспечением и фактически между комитентом и комиссионером не составлялись.
При этом судами также учтено, что общество в ходе налоговой проверки представило инспекции все имеющиеся у него документы, а отсутствие истребованных товарных накладных не повлияло на возможность инспекции проконтролировать полноту и правильность исчисления и уплаты налога.
Кроме того, судами был отклонена ссылка инспекции на ходатайство заявителя о продлении сроков по представлению документов от 14.12.2017 как доказательство наличия у него спорных товарных накладных, поскольку требование от 12.12.2017 составлено на 112 листах и помимо товарных накладных им были запрошены документы еще по 10 позициям в общем количестве, превышающем 6 000 документов, в связи с чем указанное ходатайство связано с вопросом подготовки ответа на требование по всем его позициям.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами значения накладной по форме ТОРГ-12, сведений оборотно-сальдовой ведомости и ходатайства заявителя о продлении срока представления документов, по существу основанные на несогласии с результатом оценки судами представленных в материалы дела документов и установленных на основании их обстоятельств дела, отклоняет, поскольку иное толкование участвующим в деле лицом обстоятельств дела не предусмотрено ст. 288 АПК РФ в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, довод об отсутствии оценки судами оборотно-сальдовой ведомости суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному изложению судебных актов, в частности — решению суда первой инстанции.
В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что сведения оборотно-сальдовой ведомости, как правильно указано судом первой инстанции, не являются безусловным подтверждением фактического наличия у общества истребуемых у него документов.
Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-189501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО