ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 № Ф05-11064/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. по делу N А41-69971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от АНО «Совет ветеранов «Известий»: неявка, извещено
от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Манукян Т.А.,
дов. от 29.12.2017
рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
АНО «Совет ветеранов «Известий»
на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по заявлению АНО «Совет ветеранов «Известий» (ОГРН: 1037705027458)
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области
о признании недействительным решения

установил:

АНО «Совет ветеранов «Известий» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решений N 48506, N 48505 и N 48504 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с его направлением неизвестному адресату и, в нарушение ст. 279 АПК РФ, незаблаговременно.
Заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0060209:27, 50:10:0060209:28, 50:10:0060211:59 с видом разрешенного использования «для размещения дачного комплекса издательства» и с кадастровыми номерами 50:10:0060218:42, 50:10:0060218:39 с видом разрешенного использования «социальное обслуживание согласно постановлению Администрации г.о. Химки Московской области от 01.01.2015 N 1168», в отношении которых налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу.
По итогам проведенных камеральных налоговых проверок указанных выше деклараций инспекцией были составлены акты камеральной налоговой проверки от 18.11.2016 N 71144 и от 11.11.2016 N 708904 и 70831 и приняты следующие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
— N 48506 от 30.03.2017, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 317 648, 20 руб., доначислен налог в сумме 1 720 595 руб. и начислены пени в сумме 507 610, 77 руб.;
— N 48505 от 30.03.2017, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 324 312, 40 руб., доначислен налог в сумме 2 036 243 руб. и начислены пени в сумме 432 196, 99 руб.;
— N 48504 от 30.03.2017, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 318 123, 70 руб., доначислен налог в сумме 2 036 243 руб. и начислены пени в сумме 256 264, 94 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика — без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 31, 88, 100, 101, 387, 388, 389, 390, 394 НК РФ, ст. 123.24 ГК РФ, ст. ст. 33, 77, 78, 81, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О Садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Закон N 66-ФЗ) и Решением Совета депутатов от 27.11.2009 N 48/3 «О земельном налоге» Муниципального образования городского округа Химки Московской области (за 2013 год в редакции от 03.04.2012 N 5, за 2014-2015 год — от 27.11.2013 N 7, от 30.07.2014 N 8), исходили из того, что по смыслу действующего налогового законодательства с учетом норм Закона N 66-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации пониженные ставки земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным видом пользования «для дачного хозяйства» устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, однако заявителем приобретенные земельные участки были освобождены от находящихся на них строений и впоследствии Администрацией г.о. Химки Московской области разрешение заявителю на строительство домов для размещения дачного комплекса издательства и социальное обслуживание не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию построенных домов для размещения дачного комплекса между заявителем и Администрацией не подписывался.
Также судами было принято во внимание, что в соответствии с заявленными налогоплательщиком в 2013-2015 годах кодами ОКВЭД общество вело основную деятельность в качестве издателя журналов и периодических публикаций и не являлось организацией, созданной для объединения граждан в СНГ, ОПТ, ДНК.
Приняв во внимание изложенное и что налогоплательщиком не представлено доказательств ведения строительства дачного комплекса издательства и проведения социального обслуживания граждан на спорных земельных участках согласно их виду разрешенного использования, суды признали обоснованным вывод об отсутствии у заявителя права на применение пониженной ставки налога.
В дополнение к изложенному судами были отклонены доводы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом было обеспечено участие в рассмотрении материалов, в том числе полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при определении подлежащей применению ставки налогообложения отклоняет вследствие их заявления без учета положений ст. 4 Закона N 66-ФЗ, которыми субъекты права владения, пользования и распоряжения садовыми, огородными или дачными земельными участками определены как граждане и их некоммерческие объединения в виде садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих товариществ, садоводческих, огороднических или дачных потребительских кооперативов либо садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих партнерств.
При этом целью обладания указанным выше земельным участком является удовлетворение личной потребности при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
Поскольку заявитель в ходе судебного разбирательства не подтвердил как свою принадлежность к выше перечисленным некоммерческим организациям, так и фактическое использование приобретенных земельных участков для достижения указанных в законе целей, а судами такая принадлежность опровергнута, выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласившихся с позицией инспекции об отсутствии у заявителя права на применение льготной ставки налогообложения, являются правильными и оснований для их переоценки не имеется.
Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.04.2017 N 305-КГ17-3265 и от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502.
Довод о нарушении инспекцией сроков и порядка проведения камеральной налоговой проверки суд округа, признавая правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии перечисленных в ст. 100 — 101 НК РФ нарушений, отклоняет как не имеющий самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки вопрос своевременности составления и направления акта проверки не является безусловным основанием для признания принятого инспекций решения по итогам проверки недействительным.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А41-69971/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.