ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 № Ф05-969/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. по делу N А41-13432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Давлетярова Л.М. — доверенность от 12.04.2017,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аэродар»
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года,
принятое судьей Зинуровой М.В.,
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аэродар»
к обществу с ограниченной ответственностью «Стактика»
о взыскании 2 722 621 руб. 20 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N КА 140825 от 25 августа 2014 года и 2 722 621 руб. 20 коп. пени,
и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 987 216 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аэродар» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стактика» (далее — ответчик) о взыскании 2 722 621 руб. 20 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N КА 140825 от 25 августа 2014 года и 2 722 621 руб. 20 коп. пени.
К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 987 216 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: решение Арбитражного суда Московской области имеет дату 31.08.2017, а не 02.05.2017; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда имеет дату 23.11.2017, а не 02.10.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с истца в пользу ответчика взыскано 1 987 216 руб. задолженности, 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 августа 2014 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N КА140825. В соответствии с договором, экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается поручением экспедитору, а также экспедиторской распиской (при ее отсутствии Грузовой авианакладной (ГАН)), которые являются экспедиторскими документами, подтверждающими принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не оплатил услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 722 621 руб. 20 коп. На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 2 722 621 руб. 20 коп.
Ответчик указывал на то, что истцом не осуществлялась перевозка Москва-Анадырь, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о перевозке. В связи с этим, ответчик предъявил встречный иск — о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 987 216 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска. При этом судами установлено, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им груза от ответчика к перевозке по направлению Москва-Анадырь. Кроме того, судами установлено, что договор перевозки прекращен, в связи ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору. Поскольку договор прекращен, у истца нет оснований удерживать сумму авансового платежа, перечисленную ответчиком во исполнение своих обязательств по договору.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А41-13432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

*Для организаций Москвы и МО

Please leave this field empty.Please leave this field empty.