ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 № Ф05-10243/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А40-159826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
от заявителя Ахмедов М.В. — дов. от 24.02.2016
от налоговой инспекции Гомбоева И.В. — дов. от 06.04.2016
рассмотрев 20.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Богослово Агро»
на решение от 20.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 13.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО «Богослово Агро» (ОГРН: 5087746162070)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН: 1027700561900)
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богослово Агро» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2015 N 16/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемым решением Инспекция повторно привлекла его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов, за которое ранее он уже привлекался к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налоговым органом направлено требование N 16/491/Т3 о предоставлении до 06.04.2015 документов в количестве 4 695 штук.
Указанное требование получено заявителем 23.03.2015, что подтверждается подписью руководителя на экземпляре требования.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.04.2015 N 16/09 и вынесено решение от 25.05.2015 N 16/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 939 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, 16.07.2015 N 21-19/070931 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь ст. ст. 31, 89, 93, 126 НК РФ, исходили из того, что истребуемые документы в установленный срок в налоговый орган Обществом не представлены, при этом документы имелись у Общества в наличии, однако невозможность их представления не доказана.
Кассационная инстанция полагает, что решение Инспекции о привлечении к ответственности в полном объеме нельзя признать законным.
Порядок истребования и представления документов, необходимых для проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля установлен в статье 93 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. Истребованные документы предоставляются в виде заверенных копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
При этом непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Т.е. ответственность по данной статье наступает за непредставление не любых истребованных налоговым органом документов, а только тех документов, которые предусмотрены Кодексом или иными актами о налогах и сборах в качестве необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Между тем материалами настоящего дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки Общества налоговый орган неоднократно истребовал у заявителя документы по различным требованиям, которые не содержали информации о том, что являются повторными, хотя по существу являлись по отношению к спорному требованию повторными, дублирующими и уточненными.
Всего же в ходе проверки у Общества было истребовано порядка 56 630 документов: от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3-2 289 документов, по требованию N 16/491/Т2 о предоставлении документов от 19.03.2015 — 4 695 документа, по требованию N 16/491/Т5 от 13.04.2015 — 20 288 документа, по требованию N 16/491/Т6 от 20.04.2015 — 52 документа.
По спорному требованию N 16/491/Т3 о представлении документов Инспекция 23 марта 2015 года просила предоставить ей до 06 апреля 2015 документы на 37 листах (по подсчету налогоплательщика — 4 695 документов), которое не было исполнено в полном объеме, документы не были представлены налоговому органу в количестве 2 289 документов, исходя из подсчета количества представленных налоговым органом вынесено решение от 30.04.2015 N 16/13 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 939 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, по делу N А40-159829/15 решение Инспекции о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ от 30.04.2015 N 16/13 (по требованию от 17.02.2015 N 16/491/т1/2/3) признано недействительным.
Судами не учтено, что Инспекцией запрашивался большой объем документов, кроме того, 1 391 документ, повлекший наложение штрафа в размер 278 200 руб., запрашивался повторно, часть из которых была представлена по предыдущему требованию, часть запрашиваемых документов не влияла на налогооблагаемую базу, например, в п. 55 требования налоговый орган просил представить ему договор со всеми изменениями, дополнениями, спецификациями, расчеты формирования цены, переписку по исполнению договоров и т.п. (т. 1 л.д. 30), в п. 12 требования подлежали представлению бухгалтерские справки (расчеты, таблицы) за 2011, 2012, 2013 г.г. по расчету сумм НДС, подлежащего распределению между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями, подлежащими налогообложению по ставке 0% и т.д.
Инспекцией не были приняты во внимание, что большой объем запрашиваемых документов объективно не позволил Обществу представить их в сроки, указанные налоговым органом в выставленном требовании.
При этом установлено, что вменяемое Обществу непредставление документов не имело каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что вменяемое Обществу непредставление документов по спорному требованию и вынесенное на его основе решение не имело каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля, не сказалось на их своевременности и полноте, не являлось существенным и значимым для налогового органа.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.06.2004 N 201-О, от 04.07.2002 N 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Кассационная инстанция полагает, что указанные обстоятельства должны были учтены налоговым органом при решении вопроса о привлечении заявителя к ответственности, чего сделано не было.
Однако, поскольку часть документов, необходимых для налогового учета заявитель все-таки не представил, не оспаривает этого, у Инспекции имелись основания для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 106, 107, 112, 114 НК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что перечисленные ранее обстоятельства подлежат принятию в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.
Поскольку ст. 112 НК РФ устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, кассационная инстанция считает возможным, с учетом большого объеме неоднократно запрашиваемых документов, в том числе не влиявших на налоговую базу, иных конкретных обстоятельств, не направляя дело на новое рассмотрение, признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 839 000 руб., в части привлечения к штрафу в размере 100 000 руб. оставить в силе.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 839 000 руб. подлежат отмене, а заявленные требования удовлетворению в этой части.
В удовлетворении требований в части признания недействительным решения о наложении штрафа в размере 100 000 руб. заявителю необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А40-159826/2015 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ N 5 по Москве N 16/16 от 25.05.2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное в отношении ООО «Богослово Агро», в части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 839 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ

——————————————————————