ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 № Ф05-6757/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 г. по делу N А40-214785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бунаков П.Е. по доверенности от 27.11.2017, Титов А.Р. по доверенности от 01.11.2017
от ответчика: Батаева Н.С. по доверенности от 01.10.2018
рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания»
на решение от 02.11.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 06.02.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Новаком»
о расторжении договора и обязании возвратить денежные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новаком» (далее — ООО «Новаком», ответчик) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2016 N 7/1 и обязании возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 2 416 666 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, передача которого являлась предметом договора, в адрес истца не передано, то есть ответчик, несмотря на своевременно выполняемые истцом обязательства, не исполнил свои обязательства по договору, а именно не предоставил истцу право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку указанное право у ответчика отсутствовало.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Светотехническая компания» (рекламораспространитель) и ООО «Новаком» (общество) заключен договор от 01.01.2016 N 7/1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым ООО «Новаком» предоставляет ООО «Светотехническая компания» право установки и эксплуатации крышной рекламной конструкции с использованием общего имущества дома по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 1, корпус А, сторона А при движении в центр (западная сторона) — крыши здания для размещения рекламно-информационных материалов, а ООО «Светотехническая компания» обязуется выплачивать ООО «Новаком» плату за предоставленное право на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора ООО «Светотехническая компания» внесло соответствующую плату за предоставление вышеуказанного права, в размере 2 416 666, 67 руб.
Как указывает истец, ответчик не предоставил истцу право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Так, истец пояснил, что на крыше здания установлена еще одна рекламная конструкция, принадлежащая третьим лицам, в связи с чем истец не имеет возможности установить свою рекламную конструкцию, поскольку такие действия нарушают нормы действующего законодательства города Москвы, запрещающие установку и эксплуатацию на крыше здания двух и более рекламных конструкций одновременно.
С учетом изложенного, истец обратился с иском в суд о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2016 N 7/1 и обязании возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 2 416 666 руб. 67 коп.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 1 статьи 450.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-245963/16 и А40-10374/18, исходили их того, что изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав, предоставленными нормами гражданского законодательства, подписав договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, пришли к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств и наличии вины в действиях ответчика, на момент заключения договора истец знал о наличии второй крышной рекламной конструкции, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судами принято во внимание, что в любом случае, при неполучении разрешения на установку крышной конструкции истец имел право отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 договора, однако доказательств того, что истец обращался к ответчику за расторжением договора на основании пункта 4.9 договора, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-214785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО