ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 № Ф05-10150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А40-190696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО «Форте Принт»: Кочергина А.С., дов. от 17.08.2017
от ИФНС России N 7 по г. Москве: Попова М.Г., дов. от 03.04.2017;
Кузнецова И.С., дов. от 18.08.2017
рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ООО «Форте Принт» (ОГРН: 1067746782729)
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

ООО «Форте Принт» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным принятого 17.05.2016 Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 13/РО/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, требования общества удовлетворены и вынесенное инспекцией решение от 17.05.2016 N 13/РО/18 признано недействительным.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 31.12.2015 N 13/А/37, рассмотрев который с учетом представленных заявителем письменных возражений, налоговым органом было вынесено решение от 13/РО/18 от 17.05.2016 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в общем размере 890 955 руб. Также указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере в размере 20 524 551 руб. и НДС в размере 19 843 918 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 6 517 394, 54 руб. и пени по НДС в размере 7 387 011 руб. (с учетом письма N 13-27/28669 от 19.07.2016 г.) Решением УФНС России по г. Москве от 20.07.2016 N 21-19/080720@ решение инспекции было оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель с целью осуществления своей деятельности в проверяемом периоде привлекал организации ООО «Вест Коммуникейшн», ООО «Мередит», ООО «Техно» и ООО «Алком», с которыми заключены соответствующие договоры, а именно: с ООО «Вест Коммуникейшн» — на выполнение работ по изготовлению рекламной (сувенирной, полиграфической) продукции с использованием материалов Заказчика (давальческое сырье); с ООО «Мередит» — на изготовление полиграфической и рекламной продукции (брошюры, календари, ежедневники, блокноты, постеры и прочее); с ООО «Техно» — на изготовление рекламной продукции (нанесение логотипов на промосумки «Nestea»); с ООО «Алком» — на поставку оборудования (бывшая в употреблении печатная пятикрасочная листовая офсетная машина Heidelberg SM 102-5-РЗ, 1995 года выпуска, заводской номер: 537982, страна происхождения — Германия, производитель: Heidelberg, без расходных материалов, без запасных частей, без сервисного и гарантийного обслуживания).
Принятие оспариваемого решения обусловлено выводами инспекции о неправомерности включения заявителем в расходы, уменьшающие полученные доходы, документально не подтвержденных затрат по договорам, заключенным с указанными контрагентами, и необоснованности предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков, поскольку в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации — контрагенты общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 171 — 172 и 252 НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, оценив представленные обществом доказательства, исходил из того, что весь товар, произведенный налогоплательщиком, принят его заказчиками в полном объеме, включая товар, произведенный спорными контрагентами, что налоговым органом не оспорено, а также обстоятельств отсутствия осуществления обществом каких-либо иных расходов в пользу третьих лиц, связанных со спорными операциями, и отсутствия доказательств того, что право собственности на печатную пятикрасочную листовую офсетную машину Heidelberg SM 102-5-РЗ, 1995 года выпуска, заводской номер: 537982, возникло у налогоплательщика на основании оформленной надлежащим образом сделки, отличной от сделки с ООО «Алком», отметив, что основным обстоятельством, подтверждающим, по мнению инспекции, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным выше контрагентами, является факт нарушения последними своих налоговых обязанностей, однако достаточных доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен своевременно, не представлено.
Также суд первой инстанции указал, что в ходе проверки инспекцией не собрано достаточно достоверных доказательств, подтверждающих получение ООО «Форте Принт» необоснованной налоговой выгоды по сделкам совершенным с ООО «Вест Коммуникейшн», ООО «Мередит», ООО «Техно», ООО «Алком», а в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные расходы связаны с реальной экономической деятельностью, осуществлены в пользу лиц реально участвующих в производстве и поставке работ, услуг, товара, представленные в обоснование их документы, оформлены надлежащим образом, содержат достаточно данных подтверждающих их обоснованность и размер, отметив, что судом, не установлено и налоговым органом не представлены доказательства нарушения оформления счетов-фактур, отказ генеральных директоров ООО «Мередит» и ООО «Техно» от своей причастности к деятельности организаций не освидетельствует о том, что указанные документы оформлены с нарушением и подписаны ненадлежащими лицами.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал на необоснованность доводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отметив при этом, что факт отсутствия у контрагентов основных средств и работников, необходимых для выполнения работ, ввиду недоказанности аффилированности заявителя с ООО «Вест Коммуникейшн», ООО «Мередит», ООО «Техно», ООО «Алком», а также обстоятельств, перечисленных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем пришел к выводу о том, что все подрядные работы и поставка печатной машины имели реальный экономический смысл и были выполнены силами спорных контрагентов вне зависимости от установленных в рамках встречных мероприятий налогового контроля обстоятельств неуплаты последними налогов, неучета основных средств и трудовых ресурсов, а также отрицания генеральными директорами некоторых контрагентов (ООО «Мередит», ООО «Техно») Нарышкина А.С., Азеева К.Ю. в участии в спорных хозяйственных операциях.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы инспекции, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что инспекция, опровергая обстоятельства приобретения результатов полиграфических работ и товаров на стороне, включая спорных контрагентов, факт последующей реализации всего приобретенного объема продукции не оспаривает, в связи с чем доводы налогового органа носят предположительный характер. В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что возможность выполнения работ, а равно неизвещенность сотрудника о той или иной сделке не является безусловным основанием считать произведенные расходы и полученную в связи с этим налоговую выгоду, необоснованной.
Отклоняя доводы о взаимозависимости, суд округа исходит из того, что, как правильно указано судом первой инстанции, для целей налогового контроля факт аффилированности может иметь значение в случае, если данное обстоятельство могло или повлияло на результат заключенной сделки, в том числе в части ценообразования, однако соответствующих доказательств заключения сделок на нерыночных условиях не приведено, а размер участия в уставном капитале не позволял предопределять факт и условия заключаемых сделок.
Кроме того, обстоятельства извещенности о налоговых правонарушениях при выявлении взаимозависимости предполагаются, однако при этом следует отметить, что именно налоговым органом должно быть доказано получение необоснованной налоговой выгоды из данного факта.
Довод инспекции о учете обществом всех операций и отсутствие первичных учетных документов на выполнение контрагентом работ на давальческой основе, а равно отсутствие документов о передаче результата работ обществу суд округа отклоняет, поскольку наличие предусмотренного договором условия о конкретном порядке исполнения обязательств не является безусловным основанием считать невозможным исполнение того же обязательства в ином порядке, отмечая, что внесение изменений в договор может быть в нарушение положений ст. 452 ГК РФ согласовано конклюдентными действиями.
Обстоятельство ликвидации контрагентов второго уровня, а также ООО «Вест Коммуникейшен», осуществлено исключением их из ЕГРЮЛ, что является правом налогового органа и его реализация не зависит от действий стороны по сделке и не является безусловным основанием считать все ранее заключенные ликвидированным таким образом обществом сделки неправомерными и обусловленными исключительно получением налоговой выгоды.
Довод об осуществлении расходов на обслуживание типографского оборудования, впоследствии приобретенного у ООО «Алком» без документов о его предварительной продаже, суд округа отклоняет, поскольку судами правильно указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки спорное имущество не находилось в пользовании у общества, в связи с чем заключение договора является формальным подтверждением перехода права собственности на оборудование. При этом суд округа также отмечает, что установив факт пользования и технического обслуживания, инспекцией не представлено иных сведений об учете такого оборудования как основного средства, принадлежащего обществу.
Указание на отсутствие оценки судами доводов налогового органа суд округа считает несостоятельным и противоречащим содержанию принятых по делу судебных актов, отмечая, что при принятии решения суды исходили из совокупности обстоятельств, а не какого-либо конкретного обстоятельства.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-190696/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Т.А.ЕГОРОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.