ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 № Ф05-13179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 г. по делу N А40-238288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы — Мирзоян З.О. по дов. от 27.12.17 N 33-Д-1318/17;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Комфорт» (ООО «Бизнес-Комфорт») — Грызунов А.В. по дов. от 11.01.18;
рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 февраля 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кантор К.А.,
и на постановление от 22 мая 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Бизнес-Комфорт»
о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бизнес-Комфорт» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23 декабря 2013 года N М-01-044049 в размере 4 073 922 руб. 98 коп. за период с 4 квартала 2013 года по 20 апреля 2017 года, пени в размере 832 999 руб. 79 коп. за период с 1 квартала 2016 года по 20 апреля 2017 года.
Решением от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238288/2017, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Бизнес-Комфорт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору в размере 11 600 руб. 36 коп. за период с 29 по 31 декабря 2015 года, пени в размере 1 528 руб. 00 коп. за период с 12 января 2016 года по 20 апреля 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того были распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу N А40-238288/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа по взысканию основного долга за период с 4 квартала 2013 года по 28 декабря 2015 года и пени за период с 12 января 2016 года по 20 апреля 2017 года, принять по делу в указанной части, новый судебный акт — о довзыскании в пользу Департамента городского имущества города Москвы арендную плату с 4 квартала 2013 года по 20 апреля 2017 года в размере 4 062 322 руб. 98 коп. и пени за период с 1 квартала 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 831 471 руб. 79 коп. Из текста кассационной жалобой усматривается, что кассатор не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в части удовлетворения иска судебные акты заявителем не обжалуются.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Бизнес-Комфорт» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика — ООО «Бизнес-Комфорт» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16990-18 от 13 августа 2018 года). Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «Бизнес-Комфорт» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 декабря 2013 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Бизнес-Комфорт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-044049 (далее — договор), предметом которого является земельный участок площадью 1 272 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004003:2968, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Нововоротниковский пер., вл. 4, стр. 1; договор был зарегистрирован в установленном законе порядке 29 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата начисляется с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, и вносится арендатором ежеквартально (п. 5.7 договора) равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Согласно п. 2.2 договора, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в адрес ООО «Бизнес-Комфорт» с претензией от 18 августа 2017 года N 33-6-246586/17-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указав при этом, что им не оплачены арендные платежи за период с 4 квартала 2013 года по 20 апреля 2017 года. Однако претензия была оставлена без ответа, задолженность ООО «Бизнес-Комфорт» оплачена не была, в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части (с ООО «Бизнес-Комфорт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору в размере 11 600 руб. 36 коп. за период с 29 по 31 декабря 2015 года, пени в размере 1 528 руб. 00 коп. за период с 12 января 2016 года по 20 апреля 2017 года), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом — в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком — в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка заключенного между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку установили, что фактически ответчик приступил к пользованию спорным земельным участком 29 декабря 2015 года. В силу чего, суды, проверив расчет задолженности заявленной к взысканию суммы основного долга и пени, исключили из него период с 07 ноября 2013 года по 28 декабря 2015 года, так как установили, что ответчик (ООО «Бизнес-Комфорт») в данный период не использовал спорный земельный участок.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 — 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы — Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-238288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО