Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 N Ф05-20609/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу N А41-18574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Подойницын Дмитрий Владимирович, паспорт, доверенность,
от ответчиков Барабанова Наталья Ивановна, Павелкина Руфина Васильевна, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 28 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО «Конструкторская документация»
на решение от 12 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 3 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО «Конструкторская документация»
о признании недействительными решений
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, УФНС России по Московской области, главному налоговому инспектору.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторская документация» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 3 по Московской области (далее — налоговый орган, инспекция), УФНС России по Московской области, главному государственному налоговому инспектору Каковкиной О.М. о признании недействительными решений от 16.12.2015 N 14561 и от 09.02.2016 N 07-12/06930@.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013, представленной 08.07.2015, составлен акт от 22.10.2015 N 18810, вынесено решение от 16.12.2015 N 14561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 791 192,6 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 8 955 963 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ соответствующие пени в размере 1 378 694,88 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 09.02.2016 N 07-12/06930@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества — без удовлетворения.
Посчитав решения налоговых органов незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Федеральным Законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ, возможность применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков у общества отсутствует.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодексом.
Термин «дачное хозяйство» используется в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Федеральный закон N 66-ФЗ).
Статьей 1 названного Закона определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан — это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Согласно вышеприведенной норме участок для этой цели может получить (приобрести) гражданин, имеющий право возвести на участке жилое строение и выращивать плодовые и другие культуры, а также некоммерческое объединение граждан, учрежденное гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.
Коммерческая организация вправе иметь в собственности земельный участок с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства», поскольку действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц таких земельных участков. Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя — юридического лица возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного участка, который принадлежит гражданам или некоммерческим объединениям граждан, созданным в целях содействия их членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.
В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.
В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
Устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства законодателем под дачным хозяйством подразумевалась форма некоммерческого землепользования.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 решения Совета депутатов городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области от 13.11.2012 N 165/33 (далее — решение Совета депутатов) налоговая ставка земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости установлена в отношении земельных участков, отнесенных к землям с составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, дачно-строительных кооперативов, дачных некоммерческих объединений граждан, гаражно-строительных кооперативов и гаражей физических лиц. Согласно подпункту 2.5 пункта 2 решения Совета депутатов налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости установлена в отношении прочих земельных участков.
Доказательств того, что анализируемые земельные участки использовались в спорном периоде в сельскохозяйственном производстве, в материалы дела не предоставлено.
Доводы общества о правомерности применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков и несогласии с применением налоговым органом ставки 1,5% вместо 0,3%, рассматривались судами и получили правовую оценку, оснований для переоценки выводов судов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии у общества оснований для применения пониженной налоговой ставки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 года по делу N А41-18574/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА

——————————————————————