ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 № Ф05-20622/2017

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. по делу N А40-162882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Туманова В.А., паспорт, доверенность от 12.12.2017 г.
от заинтересованного лица: Аверьянова О.В., паспорт, доверенность от 18.10.2017 г.
рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 17)
на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года, принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
по заявлению ПАО «Полюс» (ОГРН 1068400002990)
к Государственному учреждению — Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 17) (ОГРН 1027700532298)
об оспаривании бездействия и обязании возвратить денежные средства,

установил:

публичное акционерное общество «Полюс» (далее — заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному Учреждению — Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) (далее — заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных страховых взносов за 2013-2015 года в сумме 1 826 887 руб. 24 коп. и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 1 826 887 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 года в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных страховых взносов за 2013-2015 года в сумме 1 826 887 руб. 24 коп., отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 года требование об обязании Государственное учреждение — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) возвратить Публичному акционерному обществу «Полюс» излишне уплаченные страховые взносы за 2013-2015 года в сумме 1 826 887 руб. 24 коп., удовлетворено.
Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Государственное учреждение — Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 17) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 17) в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ПАО «Полюс» в 2013-2015 исчисляло и уплачивало страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по следующим тарифам: 2013-2014 — 5%, в 2015 — 3,7%.
21.06.2016 общество представило в фонд социального страхования уточненные расчеты по страховым взносам за 2013-2015.
Одновременно с уточненными расчетами общество направило заявление о возврате образовавшейся по результатам уточнения тарифа переплаты в размере 1 852 569 руб. 24 коп. и пояснения о причинах предоставления уточненных расчетов.
В ответ на уточненные расчеты с подтверждающими документами и заявление о возврате фонд социального страхования направил в адрес общества следующие письма: от 04.07.2016 N 11-07/04/32550 «о возврате сумм излишне уплаченных взносов», в котором сообщил, что за 2013-2015 отсутствуют излишне уплаченные страховые взносы и от 19.07.2016 N 11-07/02/3161 «О подтверждении основного вида деятельности», в котором сообщил, что размер страхового тарифа на 2013-2015 не может быть изменен в текущем (2016) году, поскольку это противоречит законодательству.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Принимая дополнительное решение, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в решении суда первой инстанции указано на отсутствие бездействия ввиду получения заявителем, в частности, в решении суда первой инстанции содержатся выводы о том, что заинтересованным лицом бездействия не совершено, поскольку письмами N 11-07/04/32550 04.07.2016 г. и от 19.07.2016 г. N 11-07/02/3161 ему фактически было отказано в возврате страховых взносов; при этом, выводы о судьбе уплаченных страховых взносов в решении суда первой инстанции отсутствуют.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции основывался на следующем.
Общество в 2013-2015 исчисляло и уплачивало страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по следующим тарифам: 2013-2014 — 5%, в соответствии с видом деятельности «предоставление услуг в области лесозаготовок», а в 2015 — 3,7%. в соответствии с видом деятельности «Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов)».
Фактически ни деятельность по лесозаготовкам, ни деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов обществом не велась, в спорном периоде общество осуществляло виды деятельности, которым соответствует 1 класс профессионального риска и страховой тариф 0,2%.
Таким образом, поскольку страхователь (общество) подтвердил, что фактически занимался деятельностью с более низким тарифом, то есть уплачивал в заявленный период страховые взносы по завышенному тарифу вместо надлежащего, у него возникла переплата, которая подлежит возврату (учитывая факт подачи соответствующего заявления).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации.
При этом, суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.
В рассматриваемом случае внесение изменений и дополнений в ранее поданные расчеты по страховым взносам, как и обращение с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм взносов осуществлено обществом в пределах установленного срока.
Указанная позиция соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-КГ17-12300).
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2013-2015 года в сумме 1 826 887 руб. 24 коп.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Действительно, нормы статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда вынести дополнительное решение до вступления решения в законную силу в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение принято после вступления решения в законную силу, вместе с тем, решение суда первой инстанции вынесено 19.12.2016 г., тогда как публикация решения имела место 08.06.2017 г., судебное заседание по вынесению дополнительного решения 23.06.2017 г., дополнительное решение вынесено 13.07.2017 г.
Указанное нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.
Ссылки подателя жалоба относительно неправомерно взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе указание на недействующий п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» при распределении судебных расходов не привело к судебной ошибке. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу N А40-162882/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА

Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО