Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 N Ф06-8978/2016

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2016 г. N Ф06-8978/2016

 

Дело N А65-20443/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей — Жамалетдинова И.И., доверенность от 26.08.2013 N 14/4814,

в отсутствие представителя:

заинтересованного лица — извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-20443/2015

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аннушка» (ИНН 1622004860, ОГРН 1061672059514) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

 

установил:

 

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее — Госалкогольинспекция РТ, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аннушка» (далее — ООО «Аннушка», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 ООО «Аннушка» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Госалкогольинспекции РТ было отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании 19.05.2016 г. был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.05.2016 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.01.2015 в ходе проведенной сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верхнеуслонский» (далее — МО МВД России «Верхнеуслонский») проверочной закупки алкогольной продукции в магазине «Перекресток» ООО «Аннушка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье, ул. Карла Маркса, дом 96, установлено, что в указанном магазине осуществляется продажа алкогольной продукции по ассортименту согласно протокола в отсутствие лицензии, а также сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным и таможенным декларациям).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2015 алкогольная продукция и денежные купюры, переданные продавцу в оплату товара в ходе проверочной закупки, были изъяты.

По факту выявленных нарушений — требований статей 10.2, 16, 18 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», административный орган в отношении общества составил протокол от 18.08.2015 N 000231 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аннушка» к административной ответственности.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и, не установив нарушений со стороны МО МВД России при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Госалкогольинспекции РТ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения и наличии вины ООО «Аннушка» в его совершении, однако, свой вывод мотивировал тем, что учитывая, что часть 2 статьи 14.16 и часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривают одинаковые санкции (административный штраф от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции), и на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ООО «Аннушка» уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией изъятой продукции. У суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не согласен с постановлением апелляционного суда, полагая, что выводы суда противоречат материалам дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Данное положение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Согласно абзацу 8 пункта 4 вышеуказанного Постановления в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверочных мероприятий, проведенных 07.01.2015 в магазине «Перекресток» ООО «Аннушка», административный орган составил протокол от 15.06.2015 N 000187 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и протокол от 18.08.2015 N 000231 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако, вопреки нормам действующего законодательства, арбитражным судом апелляционной инстанции ошибочно было указано на неприменение административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Так, каждое из правонарушений, за совершение которых ООО «Аннушка» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ имеет самостоятельный состав, следовательно, в данном случае отсутствуют основания, указанные в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что на момент поступления заявления Госалкогольинспекции РТ по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Татарстан, дело N А65-14858/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ уже было рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали правовые основания для объединения в одно производство настоящего дела и дела N А65-14858/2015, по которому, как было указано ранее, общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан принято с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Нарушения положений части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А65-20443/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Э.Г.БАШИРОВ

 

Судьи

М.А.САВКИНА

И.Ш.ЗАКИРОВА

 

 

——————————————————————

 

 

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.