ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 № Ф06-44215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 г. N Ф06-44215/2019

Дело N А55-1628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя — Шелепова Е.В. (доверенность от 15.02.2019),
ответчика — Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 04.10.2018 N 02-03/055),
третьего лица — Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 31.07.2018 N 12-09/038),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-1628/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ОГРН 1126376000178, ИНН 6376022172), с. Белозерки Красноярского района Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (далее — ООО «Бенчмарк Трейдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее — инспекция, налоговый орган), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — управление, третье лицо), о признании незаконным в части решения от 29.09.2017 N 08-06/010166.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 заявленные требования удовлетворены.
Решение инспекции от 29.09.2017 N 08-06/010166 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 11 701 874 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 680 750 руб., дополнительного начисления налога на прибыль организации в размере 8 086 721 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 234 688 руб. признано недействительным, как не соответствующие нормам НК РФ.
На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бенчмарк Трейдинг».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 оставлено без изменения.
Инспекция и управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе налоговые органы настаивают на создании заявителем и его контрагентом — ООО «Гранд Логистика» схемы ухода от налогообложения, а также на факте их взаимозависимости.
Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.09.2017 N 08-06/010166 о привлечении ООО «Бенчмарк Трейдинг» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 76 271 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 680 750 руб. за несвоевременную уплату НДС; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 604 745 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 234 688 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.
Этим же решением установлена недоимка по НДС в сумме 12 083 230 руб., по налогу на прибыль организации в сумме 11 110 449 руб., а также начислены соответствующие пени в общей сумме 6 031 224 руб.
Решением управления от 09.01.2018 N 03-15/00166@ решение инспекции от 29.09.2017 N 08-06/010106 отменено в части доначисления налога на прибыль организации за 2013 год в сумме 3 023 728,80 руб.
Заявитель, полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в размере 11 701 874 руб. и налога на прибыль в размере 8 086 721 руб., начисления соответствующих пени за неуплату налогов, штрафа в сумме 4 680 750 руб. за несвоевременную уплату НДС, в сумме 3 234 688 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее — доходы от реализации), а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которых не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Материалами дела установлено, что ООО «Гранд Логистика» («Экспедитор») по договору об организации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 01.12.2014 N ТКТ 006Л/14 выполняло и организовывало экспедиционные услуги, связанные с организацией погрузо-разгрузочных операций, осуществляемых для перевозки грузов на железнодорожном транспорте для ООО «Бенчмарк Трейдинг» («Клиент») (пункт 1 Договора).
Договор подписан от имени ООО «Бенчмарк Трейдинг» директором Егуповым Е.В., а со стороны ООО «Гранд Логистика» директором Лазаревой В.К.
ООО «Гранд Логистика» в адрес заявителя за оказанные услуги, связанные с организацией погрузо-разгрузочных операций, осуществляемых для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, выставлены соответствующие счета-фактуры.
ООО «Бенчмарк Трейдинг» произвело оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств в 2015, 2016 г. на расчетные счета ООО «Гранд Логистика», открытые в ПАО Банк ВТБ 24 филиал N 6318, АКБ «Авангард» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В подтверждение факта оказания услуг представлены соответствующие акты выполненных работ.
Согласно пояснениям заявителя ООО «Гранд Логистика» привлекалось им для оказания услуг с целью исполнения своих договорных обязательств перед заказчиками, которые были выполнены в полном объеме, АО «Хабаровский радиотехнический завод»; ОАО «502 завод по ремонту военно-технического имущества», АО «Салаватстекло», ООО «Русджам Стеклотара Холдинг», ЗАО «ГК «Электрощит» — ТМ Самара», ОАО «1019 военный ремонтный завод», АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит», Benchmark Oversize s.r.o, ООО «100 ТОНН СЕРВИС», ООО «Бенчмарк-карго», ООО «Юпитер», ООО «СамараСнабПодшибник», ООО «Алькор-С».
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в момент исполнения договорных отношений в проверяемый период ООО «Гранд Логистика» не исполняло свои обязательства по уплате налогов, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Бенчмарк Трейдинг».
Между тем, в рамках проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гранд Логистика» представлялась налоговая отчетность в 2015 году в налоговый орган по месту нахождения организации по средствам телекоммуникационным каналам связи через оператора связи ООО «Русь-Телеком». ООО «Гранд Логистика были задекларированы, отражены финансово-хозяйственные отношения с заявителем, в книгах продаж отражена реализация товарно-материальных ценностей в адрес заявителя в налоговых декларациях по НДС за 2015 год.
Согласно заключению эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 11.05.2017 N 450 подписи от имени Лазаревой В.К. на копии договора от 01.12.2014 N ТКТ 006Л/14, копиях актов выполненных работ, подлинниках счетов-фактур выполнены не самой Лазаревой В.К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лазаревой В.К.
Однако вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).
В судебном заседании по ходатайству заявителя судом были допрошены свидетели Лютый А.Ю. и Бабкин А.С., которые подтвердили реальность отношений заявителя и его контрагента по оказанию спорных услуг, в частности, на территории г. Уфы, где заказчиком выступало ООО «Русджам Стеклотара Холдинг».
Свидетели подтвердили, что интересы ООО «Гранд Логистика» представляла непосредственно Лазарева В.К., которая лично вела переговоры по заключению договорных отношений и контролировала исполнение взятых обязательств. В ее личности свидетели не сомневались, так как она была установлена, путем предъявления свидетелям на обозрение паспорта гражданина Российской Федерации самой Лазаревой В.К. и представления его копии.
При этом, Бабкин А.С. подробно пояснил суду, где и при каких обстоятельствах свидетель познакомился с Лазаревой В.К., как велись переговоры по заключению договора, где договор подписывался, каким образом осуществлялся контроль за исполнением ООО «Гранд Логистика» взятых на себя обязательств.
Лютый А.Ю. пояснил суду, что курировал взаимоотношения с одним из заказчиков заявителя ООО «Русджам Стеклотара Холдинг», в рамках исполнения обязательств перед, которым заявитель привлекал ООО «Гранд Логистика», ему были предоставлены контакты Лазаревой В.К., с которой он вел переговоры в ходе оказания услуг как по средствам телефонной связи, так и лично, погрузо-разгрузочные работы осуществлялись на путях общего пользования в г. Уфа, контроль за исполнение оказанных услуг со стороны ООО «Гранд Логистика» Лазарева В.К. осуществляла лично, пояснил, каким образом происходил документооборот.
Доводы налогового органа о том, что показания Лютого А.Ю. даны лишь по взаимоотношениям ООО «Гранд Логистика» и ООО «Бенчмарк Трейдинг» на территории г. Уфы, где заказчиком выступало ООО «Русджам Стеклотара Холдинг», тогда как в проверяемом периоде были и иные заказчики, для исполнения обязательств перед которыми заявитель привлекал ООО «Гранд Логистика», судами отклонены правомерно.
Как верно указано судами, показания Лютого А.Ю. подтверждают сам факт реальности сделки, факт представления интересов ООО «Гранд Логистика» именно Лазаревой В.К. как директором общества, факт проявления должной осмотрительности и осторожности не только в момент заключения договора, но и в ходе оказания услуг заявителю.
Свидетель подробно пояснил производственный цикл оказания услуг, и указал, что именно ООО «Гранд Логистика» осуществляло погрузо-разгрузочные работы не на территории завода — ООО «Русджам Стеклотара Холдинг», а на путях общего пользования — железнодорожных станциях.
Довод налогового органа, о том, что свидетель Лютый А.Ю. не являлся ответственным лицом по взаимоотношениям заявителя и ООО «Русджам Стеклотара Холдинг», опровергается представленным в материалы дела письмом в адрес ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» о допуске Лютого А.Ю. на территорию завода заказчика и самим допуском.
Довод инспекции о том, что Бабкин А.С, который пояснил, что с Лазаревой В.К. свидетель познакомился в апреле 2014 года на выставке TransRussia в г. Москве, в то время как ООО «Гранд Логистика» создано лишь 12.11.2014, то есть после знакомства, также обоснованно отклонен судами.
Свидетель Бабкин А.С. пояснил суду, что в апреле 2014 года на выставке TransRussia в г. Москве познакомился с Лазаревой В.К., однако о том, что Лазарева В.К. является директором ООО «Гранд Логистика» на тот момента свидетелю было неизвестно.
К показаниям Лазаревой В.К. о том, что ООО «ГрандЛогистика» было зарегистрировано по просьбе Бурениной Т.О., счета в банках она не открывала, к деятельности организации отношения не имеет, суды отнеслись критически. Во-первых, данное лицо с учетом своего статуса в качестве руководителя и единственного участника данной организации является лицом, заинтересованным в соответствующих показаниях. Во-вторых, показания Лазаревой В.К. опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, свидетельскими показаниями Лютого А.Ю., Бабкина А.С, документами по взаимоотношениям ООО «Гранд Логистика» в лице Лазаревой В.К. и ИП Козовым А.М.
Кроме того, сами показания противоречивы, так, Лазарева В.К. указала, что не имеет отношения к деятельности организаций, лишь регистрировала данную организацию по просьбе Бурениной Т.О., в то же время, согласно материалам дела Лазарева В.К. открывала/закрывала счета в кредитных организациях (ПАО Банк ВТБ 24 филиал N 6318, АКБ «Авангард»), представляла налоговую отчетность в налоговые органы, вносили в период деятельности организаций изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (процедура реорганизации), пользовалась услугами оператора связи, взаимодействовала с иными хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности помимо заявителя.
Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на ответы заказчиков заявителя — АО «Хабаровский радиотехнический завод», ООО «100 ТОНН СЕРВИС», ОАО «1019 военный ремонтный завод», АО «Салаватстекло», согласно которым погрузка, разгрузка осуществлялась собственными силами на территории данных предприятий.
Актами выполненных работ, поручениями на оказание услуг, свидетельскими показаниями подтверждается факт оказания погрузо-разгрузочных работ на путях общего пользования — железнодорожных станций, а не на территориях самих заказчиков.
ОАО «РЖД» представлены копии договора на организацию расчетов от 06.05.2012 N ЭР/83, заключенного с ООО «Бенчмарк Трейдинг» с приложениями и дополнительными соглашениями, договоров на оказание услуг при организации работ по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, доверенностей на сотрудников ООО «Бенчмарк Трейдинг» и ООО «Бенчмарк лоджистик», а также информация о том, что договоры на организацию расчетов в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «Гранд Логистика» не заключались.
Как верно указано судами, обязательное заключение договора на оказание услуг при организации работ по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования между ОАО «РЖД» и ООО «Гранд Логистика», при условии, что аналогичный договор уже заключен между заявителем и ОАО «РЖД» действующим законодательством не предусмотрено.
Довод налогового органа, о том, что акты выполненных работ, составленные между ООО «Бенчмарк Трейдинг» и ООО «Гранд Логистика», не содержат сведений о конкретной хозяйственной операции, иные документы (дополнительные соглашения, заявки, поручения, спецификации) отражающие суть хозяйственной операции не представлены, также правомерно отклонены судами.
Указанные доводы опровергаются материалами дела, представленные акты выполненных работ по оказанным услугам соотносятся с поручениями на выполнение данных услуг, предусмотренными пунктом 2.1 договора. Данные поручения содержат все необходимые сведения, идентифицирующие хозяйственную операцию.
Суды правомерно отклонили доводы налогового органа о недобросовестности организаций «второго и третьего круга» ООО «Управление механизации ВПМ», ООО «Еврогрупп», ООО «Интехсервис», ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Волгапром», ООО «Проминстрой». Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Факт выполнения заявителем услуг перед своими заказчиками подтверждается договорами, актами выполненных работ.
ООО «Бенчмарк Трейдинг», заключая сделки с ООО «Гранд Логистика», удостоверилось в правоспособности данного контрагента; были запрошены копии свидетельств о регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, Устав организации, копия паспорта руководителя ООО «Гранд Логистик» Лазаревой В.К.
Полученные сведения были сопоставлены со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России, на предмет наличия информации о государственной регистрации контрагентов — факт государственной регистрации подтвердился; сведения о дисквалификации отсутствовали; адрес государственной регистрации контрагентов не является адресом «массовой регистрации»; сведения о включении контрагентов в списки не отчитывающихся организаций более года и имеющих задолженность по уплате налога отсутствовали; в процессе реорганизации или ликвидации контрагенты не находились. Виды экономической деятельности (ОКВЭД) заявленные контрагентом по сведениям из ЕГРЮЛ соответствовали договорным отношениям.
Доказательств того, что общество, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом, знало или должно было знать о том, что он является недобросовестным налогоплательщиком, налоговым органом не представлено.
Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств обоснованно отклонены судами, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также возможна аренда персонала, основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.
Довод налогового органа об отсутствии платежей, связанных с приобретением хозяйственных товаров, оплатой транспортных услуг, оплатой по гражданско-правовым договорам и т.д. не подтвержден надлежащими доказательствами, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд Логистика» не представлены.
Довод налогового органа о согласованности действий заявителя и спорного контрагента, основанный на том, что денежные средства оплаченные заявителем в адрес ООО «Гранд Логистика» частично были перечислены в адрес ИП Козлова Андрея Михайловича по договору купли-продажи транспортного средства от 03.02.2016 N 1/2016, по которому Козлов А.М. (Продавец) передал в собственность ООО «Гранд Логистика» (Покупатель) транспортное средство, собственником которого в дальнейшем стал Халилов Назим Музаффарович (заместитель директора ООО «Бенчмарк Трейдинг»), правомерно отклонен судом.
В ходе проверки у ИП Козлова А.М. налоговым органом были запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Гранд Логистика». ИП Козлов А.М. представил в налоговый орган письмо, в котором подтвердил взаимоотношения именно с ООО «Гранд Логистика», в качестве приложения предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2016 N 1/2016, подписанный директором ООО «Гранд Логистика» Лазаревой В.К.
Факт реализации ООО «Гранд Логистика» транспортного заместителю директора заявителя Халилову Назиму Музаффаровичу не свидетельствует о какой-либо согласованности, так как ООО «Гранд Логистика» свободно в выборе покупателя транспортного средства на условиях и по цене определенной самим обществом.
Доказательств участия заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.
Факт возврата денежных средств в адрес заявителя или его должностных лиц налоговым органом не установлено.
Таким образом, признавая решение инспекции незаконным, суды предыдущих инстанций правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказаны направленность действий общества на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, заключение обществом сделки без осуществления хозяйственной операции в рамках основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои договорные обязанности. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, им дана судами надлежащая оценка, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Несогласие инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А55-1628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО