ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 № Ф06-36632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 г. N Ф06-36632/2018

Дело N А06-3475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,
при участии представителей:
заявителя — Кантемирова Д.М. (доверенность от 30.12.2016),
в отсутствие:
ответчика — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2018 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)
по делу N А06-3475/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (ОГРН 1083015001024, ИНН 3015082241) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (далее — ООО «НСО-Сервис», заявитель, общество) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета исполнения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее — инспекция, налоговый орган) от 06.04.2018 N 2 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ООО «НСО-Сервис», открытым в ПАО «Росбанк Южный Филиал», в размере 14 788 149,3 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2018 заявление ООО «НСО-Сервис» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.
Суд запретил инспекции приостанавливать операции по счетам ООО «НСО-Сервис», открытым в ПАО «Росбанк Южный Филиал», на основании решения от 06.04.2018 N 2 о принятии обеспечительных мер.
Суд обязал ООО «НСО-Сервис» в течение пяти дней со дня вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области решения по жалобе ООО «НСО-Сервис» на решение инспекции от 06.04.2018 N 2 о принятии обеспечительных мер представить суду доказательства обращения в арбитражный суд с требованиями, в отношении которого Арбитражным судом Астраханской области приняты предварительные обеспечительные меры.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебное заседание 04.09.2018 проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2018 до 09 часов 00 минут 11.09.2018.
Судебное заседание, начатое с применением систем видео-конференц-связи, после перерыва продолжено в обычном режиме.
Представитель общества в судебном заседании до перерыва отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Материалами дела установлено, что инспекция решением от 06.04.2018 N 2 приняла обеспечительные меры в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог), уступки прав требования другому лицу без согласия налогового органа следующего имущества: автотранспортного средства на сумму 2 667 476 руб., прочих основных средств на общую сумму 66 960 558,47 руб., дебиторской задолженности в размере 80 900 352,60 руб., готовой продукции, сырья и материалов в пределах 18 977 985,09 руб.
Этим же решением приостановлены операции по счетам ООО «НСО-Сервис», открытым в ПАО «Росбанк Южный Филиал», в размере 14 788 149,30 руб.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, повлияет на выплату заработной платы сотрудникам, поскольку приостановление операций по счетам создает препятствия для осуществления обществом своей деятельности.
Удовлетворяя заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ООО «НСО-Сервис», суды первой и апелляционной инстанций указали на представление ООО «НСО-Сервис» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции считает выводы предыдущих инстанций ошибочными.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ (часть 2 статьи 99 АПК РФ).
В соответствии с правилами статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска — заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 06.04.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер доначислений налогов, пеней и штрафа в общей сумме составило 184 294 521,46 руб.
На основании вышеназванного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), уступки прав требования другому лицу без согласия налогового органа следующего имущества: автотранспортного средства на сумму 2 667 476 руб., прочих основных средств на общую сумму 66 960 558,47 руб., дебиторской задолженности в размере 80 900 352,60 руб., готовой продукции, сырья и материалов в пределах 18 977 985,09 руб.
Кроме того, указанным решением приостановлены операции по счетам Общества, открытым в ПАО Росбанк Южный Филиал, в размере 14 788 149,30 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение от 11.05.2018 N 122-Н, которым жалоба была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ.
Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Так, при удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа о приостановлении операций по счету, суд фактически удовлетворит исковые требования, суть которых заключается именно в отмене решения о приостановлении операций по счетам. Таким образом, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.
Обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, в виде приостановления действия решений Инспекции фактически запрещала бы Инспекции исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.
Испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.
Суды предыдущих инстанций, признавая доказанным обществом факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, не приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты арбитражных судов предыдущих инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А06-3475/2018 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО