ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 № Ф06-36363/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 г. N Ф06-36363/2018

Дело N А57-18696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018
по делу N А57-18696/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее — ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (далее — ООО УК «Фаворит», ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 8025 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда.
Как следует из материалов дела, 15.07.2015 по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Волгоградская, д. 10, в результате падения ветви дерева на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т532МР64, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
На момент указанного происшествия автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т532МР64, принадлежал на основании договора лизинга ООО «Мета МВ» и был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-100341204/13-ТЮЛ 2014.
Признав произошедшее страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 8025 руб., перечислив денежные средства в указанной сумме ООО «Мета МВ» в счет оплаты ремонта транспортного средства.
Как указывает истец дерево, упавшая ветка которого повредила крышу автомобиля, произрастает в непосредственной близости с домом N 60/62 по ул. Шелковичная г. Саратова, территория произрастания дерева относится к придомовой территории указанного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика — ООО УК «Фаворит».
Полагая, что ответчик не совершил действий по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за уход за зелеными насаждениями.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента принятия многоквартирного дома в управление, у ответчика возникли обязанности по его содержанию и ремонту, следовательно, вина ООО УК «Фаворит» в причинении ущерба вследствие падения ветви дерева на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т532МР64, презюмируется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав вину ответчика установленной, исходил из материалов дела.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, переоценивая фактические обстоятельства, пришел к иным выводам об отсутствии доказательств прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и примененными нормами материального права, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А57-18696/2017 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 по делу N А57-18696/2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО