ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 № Ф06-42891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 г. N Ф06-42891/2019

Дело N А12-17616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика — Езерской Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019 N 02-32/022),
в отсутствие:
заявителя — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-17616/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолиМеталл» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиМеталл» (далее — ООО «ПолиМеталл», заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 10-17/77 от 30.03.2018 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период за период с 11.12.2014 по 31.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10-17/912 от 22.02.2018.
30.03.2018 года налоговым органом вынесено решение N 10-17/761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налог, а на добавленную стоимость (далее — НДС) в виде штрафа в размере 557 883 рубля, обществу предложено уплатить НДС в размере 2 789 412 рублей, пени по НДС в размере 781 098 рублей.
В целях обеспечения исполнения данного решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области вынесено решение от 30.03.2018 N 10-17/77 «О принятии обеспечительных мер» в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.05.2018 N 561 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2018 N 10-17/77 «О принятии обеспечительных мер», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды пришли к выводу, что решение инспекции от 30.03.2018 N 10-17/77 принято налоговым органом с нарушением процедуры, установленной подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, при неполно выясненных обстоятельствах и нарушает права Общества как налогоплательщика, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Инспекция, принимая обеспечительные меры, обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Такой вывод согласуется с положениями статьи 65 части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды отметили, что из содержания оспариваемого решения инспекции усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения N 10-17/761 от 30.03.2018.
Основанием для принятия обеспечительных мер в решении указано:
— отсутствие объектов недвижимости, транспортных средств;
— наличие дебиторской задолженности на 31.12.2016 в размере 4 407 000 руб., кредиторской задолженности в размере 6 199 000 руб.,
— денежные средства на 31.12.2016 — 2 405 000 руб., на 31.12.2015 — 2 496 000 руб.;
— наличие кредиторской задолженности на 31.12.2016 — 16 918 000 руб., на 31.12.2015 — 11 541 000 руб. (бухгалтерская отчетность за 2016 год).
Как верно указали суды, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.
Так, в качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговый орган ссылается на значительность доначисленной суммы налогов, пени и штрафных санкций, а также отсутствие основных средств, наличие кредиторской задолженности.
Вместе с тем, ООО «ПолиМеталл» представлены договоры аренды помещений и открытых площадок для осуществления деятельности, договоры оказания услуг, договоры поставки, счета фактуры, товарные накладные, акты сверки, что свидетельствует о ведении Обществом на сегодняшний день активной хозяйственной деятельности и отсутствии намерений скрыться, скрыть свое имущество.
Кроме того, ООО «ПолиМеталл» обращалось в налоговый орган с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на запрет на отчуждение имущества (товаров на складе), что также говорит о том, что намерения скрыть свое имущество и уклониться от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности у налогоплательщика не имеется.
Суды также обоснованно указали, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.
Как следует из материалов дела, решение о запрете на отчуждение имущества общества налоговым органом не принималось.
По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 на 31.12.2017 у ООО «ПолиМеталл» имелись товарные запасы на сумму 14 911 024 рублей, что превышает доначисленную сумму налога, пени и штрафа.
Однако мероприятия по выявлению имущества общества и его оценке налоговым органом не проведены, осмотр запасов инспекцией не проводился.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, инспекцией не доказаны, последовательность принятия обеспечительных мер не соблюдена.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А12-17616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО