Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 N Ф06-55252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N Ф06-55252/2019

Дело N А06-841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя — Бабанина А.В., доверенность от 02.09.2019,
ответчика — Высоцкого В.Ю., доверенность от 24.10.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Елены Викторовны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019
по делу N А06-841/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Винокуровой Елены Викторовны (ИНН 301500133432) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 30.10.2018 N 7, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Жулябин Александр Владимирович (с. Маково, Володарский район, Астраханская обл.), производственный кооператив «Бухгалтерия плюс» (ОГРН: 1183025005305, ИНН: 3019024931),

установил:

индивидуальный предприниматель Винокурова Елена Викторовна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее — инспекция) от 30.10.2018 N 7 о производстве выемки, изъятии документов и предметов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2019 оспариваемое постановление инспекции признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании решения инспекции от 21.09.2018 N 7 в отношении предпринимателя назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
В рамках проведения указанной проверки налоговым органом вынесено постановление от 30.10.2018 N 7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, согласно которому у заявителя подлежали выемке и изъятию электронно-цифровые файлы и программы, содержащие в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету, дневники, записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, содержащие информацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность заявителя, индивидуальных предпринимателей Жулябина А.В., Кугашева В.В, Саввиди А.С. за 2015-2017 годы, подтверждающие факт возможного совершения предпринимателем налогового правонарушения.
На основании постановления от 30.10.2018 N 7 налоговым органом произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 30.10.2018 N 7/1 и опись изъятых документов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 10.12.2018 N 331-Н жалоба предпринимателя на действия инспекции по вынесению постановления от 30.10.2018 N 7 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения выемки, поскольку заявителем были подготовлены все копии истребуемых документов, о чем было сообщено налоговому органу письмом от 18.10.2018 (входящий от 19.10.2018) и налоговый орган в постановлении о выемке не привел доказательства того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Одним из оснований для производства выемки является непредставление затребованных налоговым органом документов в установленный законом 10-дневный срок.
Требование о представлении документов от 02.10.2018 N 13-01-52/20945, направленное предпринимателю, содержит указание на необходимость представления документов в течение 10 дней со дня получения настоящего требования. Данное требование получено предпринимателем 04.10.2018, соответственно, с учетом правил пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), установленный требованием срок истек 18.10.2018.
Однако к этому сроку предприниматель в порядке, предусмотренном подпунктами 2, 3 статьи 93 Налогового кодекса, не представила в инспекцию истребуемые документы, не сообщила налоговому органу об отсутствии возможности представить их в установленный срок. Сообщение предпринимателем налоговому органу 19.10.2018 о том, что копии истребованных документов находятся в помещении по месту нахождения предпринимателя, не является исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, основанием для производства выемки является наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что документы, свидетельствующие о правонарушении, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. В качестве основания для вынесения оспариваемого постановления инспекция сослалась на то, что предполагается применение предпринимателем схемы «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых лиц (индивидуальных предпринимателей Жулябина А.В., Кугашева В.В, Саввиди А.С.) с целью минимизации налоговых обязательств путем сохранения возможности применения специальных налоговых режимов, доказательством которого, по мнению налогового органа, являются: один вид деятельности и применяемый режим налогообложения участников «схемы», наличие между ними родственных связей, идентичность контрагентов и условий заключенных с ними договоров, единый IP-адрес для отправки налоговой отчетности, единый сайт с общим телефоном справочной службы, единый товарный код на ценниках реализуемых ими товаров и т.д.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции достаточных оснований для производства выемки.
Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса. Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса.
Из приведенных норм следует, что законодательство предусматривает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не исполняет требование налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, либо действия органа должны быть вызваны необходимостью проведения экспертизы на предмет подлинности представленных налогоплательщиком документов, а также недостаточности имеющих в его распоряжении документов для проведения проверки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ответ на требование о предоставлении документов от 02.10.2018 N 13-01-52/20945 предприниматель письмом от 18.10.2018 (входящий инспекции от 19.10.2018) сообщила в налоговый орган о том, что копии истребованных документов предпринимателем подготовлены; в связи с тем, что налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика, для проведения проверки инспекции предоставлено отдельное помещение, где и находятся копии данных документов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в период проведения выездной налоговой проверки предприниматель предпринимала попытки к сокрытию или уничтожению документов, в материалах дела не имеется. В соответствии с протоколом о производстве выемки от 30.10.2018 N 7/2 все документы и предметы выданы предпринимателем добровольно.
Как правильно указал суд первой инстанции, формальное указание инспекцией в постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 Налогового кодекса, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись. Предположение налогового органа о применении заявителем схемы дробления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц не является доказательством наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены предпринимателем подлинников документов.
Отклоняя ссылку инспекции на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанная экспертиза до настоящего времени не назначена.
Кроме того, в соответствии с пунктами 6, 7 и 9 статьи 94 Налогового кодекса о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.
Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности — стоимости предметов.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что указанные положения Налогового кодекса инспекцией нарушены, так как в Описи изъятых документов к протоколу выемки от 30.10.2018 указано только наименование изъятых папок и коробок. Подробная опись документов с указанием наименования изъятых документов, их идентифицирующих признаков, не была составлена в ходе производства выемки.
Судебная коллегия считает, что с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении инспекцией положений Налогового кодекса при производстве выемки, приведших к нарушению прав налогоплательщика и отсутствию достаточных оснований для вынесения оспариваемого постановления.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает ошибочными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А06-841/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2019 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Винокуровой Елены Викторовны 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО