ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 № Ф06-44326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N Ф06-44326/2019

Дело N А12-26239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя истца — Косыгиной А.А. (доверенность от 09.01.2018),
в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу N А12-26239/2018
по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» (ОГРН 1123444004155, ИНН 3444194515) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады» (далее — АО «ФНПЦ «ТитанБаррикады», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» (далее — ООО «Ветер Перемен», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 545 101 руб., начисленных в связи с уклонением от заключения договора.
ООО «Ветер перемен», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к АО «ФНПЦ «ТитанБаррикады» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2017 в размере 971 666 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) с указанием на различия предметов и оснований, по которым предъявлены первоначальный и встречный иски.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты принятыми по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами судов по существу спора и указывает, что ответчик по независящим от него причинам не заключил договор в рамках закупочной процедуры; действия ответчика не отвечают признакам уклонения от заключения контракта, поскольку победителем были предприняты все необходимые меры для урегулирования возникших с заказчиком разногласий.
Считает, что ссылка судов на заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.05.2018 об уклонении ООО «Ветер Перемен» от заключения договора по результатам закупки неправомерна. Указывает, что соответствующие действия антимонопольного органа оспариваются им в рамках другого арбитражного дела и не могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу АО «ФНПЦ «ТитанБаррикады» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФНПЦ «ТитанБаррикады» поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО «Ветер Перемен», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» на основании плана закупок на 2017 год провело закупочную процедуру N 31705853764 в соответствии с извещением от 08.12.2017 N 454 на право заключения договора на поставку металлургических заготовок.
Как верно указано судами, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон N 223-ФЗ).
Статьей 2 Закона N 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее — положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Из материалов дела следует, что закупочная деятельность истца регламентируется Положением о закупке, утвержденным Советом директоров АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от 02.06.2017 N 65 (далее — Положение о закупках).
В соответствии с пунктом 6.9.3. Положения о закупках победитель закупочной процедуры обязан не ранее десяти дней и не позднее пятнадцати дней с момента размещения итогового протокола в ЕИС направить в адрес заказчика оригинал проекта договора, подписанный в двух экземплярах, скрепленный печатью (при наличии), а также подписанный проект договора направить заказчику по факсу или по электронной почте.
Пунктом 6.9.5. Положения о закупках предусмотрено, что в случае отказа победителя от заключения договора, непредставления подписанного договора в течение 15 дней с момента размещения итогового протокола в ЕИС, победитель признается уклонившимся от заключения договора и должен возместить убытки заказчику в размере 5% от первоначальной (максимальной) цены закупки.
Согласно пункту 6.9.6 Положения о закупках заказчик вправе заключить договор с участником закупки, условия исполнения договора или предложение которого содержит лучшие условия исполнения договора, следующего после условий, предложенных победителем закупки, который признан уклонившимся от заключения договора.
Как следует из протокола рассмотрения, оценки, сопоставления и проведения итогов в открытом запросе цен на право заключить договор на поставку металлургических заготовок N 31705853764-2, размещенного в ЕИС 27.12.2017, начальная максимальная цена договора определена в размере 30 902 025 руб. 61 коп., победителем закупочной процедуры признано ООО «Ветер перемен».
Ссылаясь на необоснованное уклонение победителя закупочной процедуры — ООО «Ветер перемен» от заключения договора, и указывая, что бездействие указанного Общества повлекло для АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» негативные последствия, выразившиеся в проведении новой процедуры на приобретение товара и заключение договора с другой организацией (ОА «Ижора-Металл — второй участник), АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 2, 15, 393, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, условиями Положения о закупках, и установив, что ООО «Ветер перемен» в нарушение условий, отраженных в Положении о закупках АО «ФНПЦ «ТитанБаррикады», не направило в адрес заказчика подписанный оригинал проекта договора, что отвечает признакам уклонения от заключения контракта, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Условия, изложенные в пункте 6.9.5. Положения о закупках фактически представляет из себя право заказчика на удержание с победителя торгов суммы обеспечения заявки в случае, когда последний уклоняется от заключения договора (финансовое обеспечение заявки).
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статей 2, 3 Закона N 223-ФЗ, заказчики вправе устанавливать в положении о закупке, закупочной документации требования об обеспечении заявки на участие в закупке, условия его предоставления, возврата и удержания. По условиям конкурсной документации заказчика уклонение победителя от заключения договора представляет из себя нарушение участником условий проведения конкурса и является достаточным основанием для применения отраженной в вышеназванном пункте меры ответственности за нарушение обязательств при ведении переговоров.
К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.
Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 434.1 ГК РФ такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.
Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, применяемые меры должны соотноситься с положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что начальная максимальная цена договора была определена в размере 30 902 025 руб. 61 коп.; истцом доказано, что в результате уклонения победителя закупочной процедуры — ООО «Ветер перемен» от заключения договора АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» было вынуждено проводить повторную закупку на приобретение спорного товара, что потребовало дополнительных ресурсов на процедуру, а также привело к переносу сроков поставки товара, необходимого для исполнения государственного оборонного заказа; между стоимостью, заявленной ООО «Ветер перемен», и стоимостью товара другой организации имелась существенная разница в сторону увеличения.
При таком положении испрашиваемые меры ответственности признаются обоснованными по существу и по размеру.
Судами рассмотрены доводы ООО «Ветер перемен» об отсутствии его вины в невозможности оформления дальнейших правоотношений с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Так, ООО «Ветер перемен» ссылается на то, что оно не имеет аккредитации на поставку металлических конструкций, являющихся предметом закупки, в связи с чем обратилось к ОА «ВМЗ КО» с целью получения подтверждения приемки части качества продукции; АО «ВМЗ КО» направило письмо 18.01.2018 в Военное представительство 1079 о согласовании приемки продукции для дальнейший поставки в адрес ООО «Ветер перемен»; 27.02.2018 Военное представительство 1079 отказало в заключении договора, указав на нецелесообразность участия в взаимоотношениях ООО «Ветер перемен».
Как верно указано судами, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, ответчик был проинформирован об условиях закупки (о предмете и условиях поставляемого товара) и не был лишен возможности провести предварительные переговоры (о негативных последствиях которых он заявляет) с потенциальными контрагентами до выражения согласия на участие в закупке по утвержденным Положениям условиям. Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере поставки товаров, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязан был предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий.
При таком положении судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что его действия не отвечают признакам уклонения от заключения контракта и им были предприняты все необходимые меры для урегулирования возникших с заказчиком разногласий.
Также суды отметили, что 10.05.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области составлено заключение об уклонении ООО «Ветер Перемен» — участника закупки на право заключения договора на поставку металлургических заготовок в виде стальных поковок с предварительной механической обработкой и термообработкой для нужд АО «ФНПЦ «ТитанБаррикады» от заключения договора по результатам закупки. На основании чего ООО «Ветер Перемен» было включено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается информацией с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.
Доводы жалобы о недопустимости ссылки судов на вышеназванное заключение ФАС ввиду наличия у ответчика права на оспаривание данного акта не исключает возможности указания судами на данные обстоятельства. Включение или не включение ответчика в реестре недобросовестных поставщиков не влияет на заявленные истцом в рамках данного дела требования.
Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства приняли законное и обоснованное решение о наличии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А12-26239/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» (ОГРН 1123444004155, ИНН 3444194515) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО