ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 N Ф06-16404/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. N Ф06-16404/2016

Дело N А55-2601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-2601/2016
по исковому заявлению акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фортуна», о взыскании убытков

установил:

акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК» (истец — АО АКБ «ГАЗБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС» (далее — ООО «МОДУС», ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО «Модус» (арендодатель) и ЗАО КБ «Газбанк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 319, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью два кв. м, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, 12 для установки и размещения банкомата арендатора, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.
01.02.2009 сторонами подписан акт приема-передачи помещения по договору аренды N 319.
Пунктом 1.2. определено, что Банкомат арендатора и оборудование связи передаются арендодателю на ответственное хранение по акту приема-передачи оборудования. Акт приема-передачи оборудования составлен сторонами 30.03.2009, согласно которому арендатор принял, а арендодатель передал следующее оборудование: банкомат: модель DIFBOLD10641X, заводской номер — 73826; банкомат: модель: Wincor Nixdorf PC 2000 ХЕ, заводской номер N 5300159108, стороны подтвердили работоспособность банкоматов.
Согласно п. 4.1. договора арендодатель обеспечивает сохранность принадлежащего арендатору банкомата и оборудования связи, пресечение любых неправомерных действий со стороны третьих лиц в отношении принадлежащего арендатору имущества, указанного в акте приема-передачи оборудования.
В ночь с 08 на 09.06.2015 группа неустановленных лиц, проникла в помещение ТЦ «Даниловский», где был расположен банкомат АО АКБ «ГАЗБАНК» по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, 12 и предприняла попытку извлечь из банкомата денежные средства, путем вскрытия указанного банкомата. При помощи механических устройств банкомат был сильно поврежден (распилен).
По данному факту Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело постановлением от 18.06.2015.
Согласно Постановлению от 18.06.2015 АО АКБ «ГАЗБАНК» признан потерпевшим (л.д. 13,139).
Согласно Письму ЗАО «Национальные кредитные карточки», стоимость ремонтно-восстановительных работ банкомата Wincor Nixdorf PC 2000 ХЕ, s/n 5300159108 составит 215000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей, в том числе: — ремонт сейфовой части банкомата — 200000 рублей; — демонтаж и доставка от места установки до склада NCC — 7500 рублей; — доставка со склада NCC до места установки с монтажом — 7500 рублей.
АО АКБ «ГАЗБАНК» в адрес ООО «Модус» направило претензию от 08.07.2015, в котором АО АКБ «ГАЗБАНК» потребовало от ООО «Модус» возместить причиненные убытки в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, в связи с тем, что банкомат был передан ООО «Модус» на ответственное хранение и ему был причинен ущерб.
В письме исх. N 15 от 21.07.2015 года ООО «Модус» признавая факт причинения АО АКБ «ГАЗБАНК» убытков, отказалось их возмещать на тех основаниях, что «ООО «Модус» предпринимало обычные меры безопасности», «существенных условий договора охраны договор аренды не содержит».
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем причинен ущерб, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Между ООО Частная охранная организация «Фортуна» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 24/01-14 о подключении на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) от 01.01.2014.
Согласно договору заказчик поручает исполнителю охрану объектов ООО «Модус», расположенных по адресу: г. Тольятти ул. Тополиная, 14 и Тополиная, 12.
Вечером 08.06.2015 администратором ООО «Модус» произведена постановка помещений ТЦ «Даниловский» на пультовую охрану ООО ЧОО «Фортуна», что подтверждено письмом третьего лица (л.д. 100,101).
В ночь с 08 на 09.06.2015 неустановленные лица проникли на территорию ТЦ «Даниловский», где находился банкомат истца, сработала пожарная сигнализация, что отражено в журнале (л.д. 99), выехала группа реагирования.
По данным следствия умысел неизвестных преступников был направлен на хищение денежных средств из банкомата в сумме 2 913 100 рублей.
В результате осмотра банкомата, который произведен ЗАО «Национальные кредитные карточки», установлено, что все денежные средства на месте, декоративная дверь разломана и оторвана, коммуникации банкомата не повреждены, все электромеханические устройства банкомата не повреждены (л.д. 17).
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что именно в результате того, что ответчик предпринимал надлежащие меры для защиты имущества и на пульт охраны кроме охранной сигнализации выведена также пожарная сигнализация (которая и сработала) преступный замысел и не был реализован.
Согласно положениям статей 393, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчик, представленными в материалы дела доказательствами, подтвердил, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, при том, что договором аренды какие-либо конкретные способы обеспечения сохранности не оговорены.
Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено нарушение ответчиком обязанностей, перечень которых приведен в пункте 2.1. договора аренды N 319.
Постановлением следователя Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти от 18.08.2015 производство по уголовному делу N 2015086980 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, из пункта 2 Постановления следует, что начальнику ОУР ОП-22 поручено проведение розыскных и оперативных мероприятий для установления виновного лица, из пояснений представителей сторон следует, что виновное лицо правоохранительными органами до настоящего времени не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А55-2601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.